Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-8627/11

г. Москва

Дело N А40-5033/11-119-55

31 мая 2011 г.

N 09АП-8627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 года по делу N А40-5033/11-119-55, принятое судьёй Быковой Ю.Л. по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице филиала в городе Казани к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 6 270 рублей 15 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 6 270 рублей 15 коп. убытков в порядке суброгации.

Истец в своем заявлении ссылается на переход к нему права требования страхового возмещения, составляющего стоимость фактически произведённого ремонта повреждённого автомобиля своего страхователя, к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, и застрахованному у ответчика.

Решением от 01 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" 6 270 рублей 15 коп. ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства дела, указал, что судом не учтено, что у страхователя ОАО СК "Гранит" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и последним днём заключения договоров страхования является 25 марта 2009 года. Полис ОСАГО N ВВВ 0492153685 выдан после приостановления лицензии в нарушение действующего законодательства. Следовательно, у Российского Союза Автостраховщиков, как полагает заявитель, не имелось правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, 02 апреля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль марки ЗАЗ SENS (государственный регистрационный знак Е553МС116), застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО СК "Мегарусс-Д" на основании страхового полиса N 10/005852/09.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бредихин С.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак М478СС116), нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 апреля 2010 года, постановлением - квитанцией по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2010 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, согласно акту осмотра транспортного средства от 20 апреля 2010 года N 1064/10 и экспертному заключению от 21 апреля 2010 года N 1064/10 составила 6 270 рублей.

Признав данный случай страховым, ЗАО СК "Мегарусс-Д", на основании письма от 29 апреля 2010 года N 1289 произвело выплату страхового возмещения в размере 6 325 рублей на основании платёжного поручения от 07 мая 2010 года N 5952.

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бредихина С.В., была застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания "ГРАНИТ" согласно страховому полису ВВВ N 0492153685.

Приказом Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 167 у ОАО СК "ГРАНИТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещённые в результате страхования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 18, статьи 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Исходя из приведённых обстоятельств и норм права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

При этом судом первой инстанции не выяснялось фактическое установление гражданских правоотношений между страховщиком и страхователем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании статей 15, 307-310, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что гражданская ответственность Бредихина С.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ОАО "СК "Гранит".

Апелляционная инстанция отмечает, что согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в законе документов.

При этом, обязательное страхование ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор страхования может быть заключён как в форме одного документа, подписанного сторонами, так и путём выдачи полиса. Так или иначе, в обоих случаях речь идёт о заключении именно договора страхования, тогда как в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" указывается, что полис страхования является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования и если полис страхования подписывается и страхователем, и страховщиком, то он фактически является одним документом, что не меняет его правового значения как договора страхования.

Утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк страхового полиса помимо того, что в нём ставят подписи и представитель страховщика, и страхователь, содержит все необходимые условия для признания его договором, заключённым путём составления одного документа. Страховой полис содержит наименование сторон, срок действия договора, страховую сумму, объект страхования, размер страховой премии (цена договора), ссылку на условия страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и подписи сторон.

Изложенные положения соответствуют требованиям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к договорам имущественного страхования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ОАО "СК "Гранит" и Бредихиным С.В. соответствующего договора страхования.

В силу приведённых норм права, приобщённая к материалам дела копия ответа на запрос ЗАО СК "Мегарусс-Д" (Казанский филиал) от 29 июня 2010 года N И-21440, содержащей информацию об отгрузке полиса ВВВ N 0492153685 в ОАО СК "Гранит" (л.д. 29), в отсутствие самого полиса, содержащего существенные условия договора, не может служить надлежащим доказательством установления спорных гражданских правоотношений, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Кроме того, из имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя по полису ВВВ N 0492153685 застрахована в ООО "Страховая компания "Национальное качество" (л.д. 28).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пунктов 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ОАО СК "ГРАНИТ" является страховщиком лица, ответственного за ущерб, возмещённый истцом, то правовые основания для признания обоснованными исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты по данному страховому случаю отсутствовали.

В этой связи, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 года по делу N А40-5033/11-119-55 отменить.

В удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице филиала в городе Казани к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 6 270 рублей 15 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице филиала в городе Казани в пользу Российского Союза Автостраховщиков государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова