Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-8692/11

г. Москва

Дело N А40-113961/10-159-985

01 июня 2011 г.

N 09АП-8690/2011-ГК N 09АП-8692/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ района Лефортово" и Общества с ограниченной ответственностью "КА Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 г.

по делу N А40-113961/10-159-985, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КА Центр"

(ОГРН 1047796531815)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТТА"

(ИНН 7722109000 ОГРН 1027739805785),

Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ района Лефортово"

(ИНН 7722624995, ОГРН 1077760862662)

о признании договора недействительным,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ района Лефортово" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТТА", Обществу с ограниченной ответственностью "КА Центр"

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮТТА" - Шашков В.А. представитель по доверенности от 01.07.2010 г;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ района Лефортово" - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ка Центр" (далее - ООО "Ка Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТТА" (далее - ООО "ЮТТА", ответчик - 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ района Лефортово" (далее - ООО "ЖКХ района Лефортово", ответчик - 2) о признании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда микрорайона 5 района Лефортово г. Москвы N 9-ЖФ от 29.12.2007 г., заключенного между ООО "ЮТТА" и ООО "ЖКХ района Лефортово" недействительным (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 г. принят встречный иск ООО "ЖКХ района Лефортово" для совместного рассмотрения с основным исковым заявлением о признании договора N 9-ЖФ от 29.12.2007 г. незаключенным.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 432, 702, 708, 720 ГК РФ и мотивирован тем, что в договоре сторонами не согласованы все существенные условия договора подряда: предмет (не определен перечень работ), не указан срок выполнения работ, срок приемки работ, подрядчиком не заключен договор страхования имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 09.02.2011 г. в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец - ООО "Ка Центр" и ответчик - ООО "ЖКХ района Лефортово", в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы - ООО "Ка Центр" полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, считает, что указанный договор N 9-ЖФ от 29.12.2007 г. является крупной и мнимой сделкой.

Заявитель жалобы - ООО "ЖКХ района Лефортово" полагает, что суд первой инстанции не учел позицию ответчика, что наличие договора страхования является обязательным условием для заключения договора подряда.

В судебное заседание апелляционного суда не явились заявители апелляционных жалоб - истец, ответчик - 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика - 2.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав ответчика - 1, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 названной статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКХ района Лефортово" (заказчик) и ООО "ЮТТА" (Подрядчик) 29.12.2007 г.. заключен договор N 9-ЖФ на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда микрорайона 5 района Лефортово, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика комплекс работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда района "Лефортово".

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 г. до 31.12.2008 г.

Согласно п. 1.2 Договора, порядок, условия, объемы и содержание работ, выполняемых подрядчиком, определяются "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", Положениями об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального назначения (ВСН 58-88р), "Правилами пользования московским городским водопроводом", "Правилами пользования электрической и тепловой энергией" и другими методическими и законодательными актами, регулирующими вопросы управления, эксплуатации, ремонта и содержания жилищного фонда, а также планами - графиками выполнения работ, утвержденных Заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, предмет договора - комплекс работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда района "Лефортово". Работы, которые входят в "техническое обслуживание и содержание жилищного фонда", а также что представляет собой "жилищный фонд" раскрыты в "Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда", которые приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии п. 2.1 договора, цена договора составляет 32 889 000 руб. 00 коп., с учетом НДС, который составляет 5 920 420 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка работ заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством, и оформляется актом выполненных работ по форме 2, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Условие о заключении подрядчиком до начала производственных работ договора страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по договору, согласовано в п. 3.1.6 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из п. 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора N 9-ЖФ от 29.12.2007 г. незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие договора страхования, не свидетельствует о несогласованности существенного условия, а указывает лишь на факт исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств. Договор N 9-ЖФ от 29.12.2007 г. заключен в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая оспариваемый договор N 9-ЖФ от 29.12.2007 г., правомерно не принял доводы истца о том, что данная сделка не является крупной и мнимой, основанные на ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, поскольку выполнение работ по договору подтверждается актами приема работ N!1 за октябрь 2008 г., принятые заказчиком без мотивировочного отказа в соответствии с п. 4.3 договора (л.д. 110-125, том 1), а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 г. на 31.03.2008 г., подписанными сторонами ( л.д. 108-109, том 1).

Кроме того, довод ООО "Ка Центр" о том, что Договор является крупной сделкой, требующей ее одобрение на общем собрании учредителей Общества в соответствии с ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", отклоняется судом, как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда микрорайона 5 района Лефортово г. Москвы не может являться крупной сделкой, так как не направлен на отчуждение имущества, а также был заключен в рамках реализации городской инвестиционной программы (п. 1.4 договора).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Ка Центр" не представлено надлежащих доказательств как о мнимости заключенного договора, так и доказательств того, что договор является крупной сделкой для ООО "ЖКХ района Лефортово".ил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность требований по встречному иску.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Ка Центр" и ООО "ЖКХ района Лефортово", были предметом исследования суда первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не может являться основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. по делу N А40-113961/10-159-985 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ района Лефортово" и Общества с ограниченной ответственностью "КА Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина