Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-8773/11

г. Москва

Дело N А40-127738/10-53-1066

31 мая 2011 г.

N 09АП-8773/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-127738/10-53-1066, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску ОАО "МОЭК" к ОАО "РЭУ" о взыскании 1 487 882 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности N 655 от 16.05.2011.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЭУ" о взыскании 1 487 882 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были выполнены условия по оплате потребляемой электроэнергии на основании договора N 07.642008ТЭв от 01.08.2009.

Решением 24.02.2011 года Арбитражный суд г. Москвы полностью удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "Ремонтно- строительное управление" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" 1 487 882 руб. 46 коп. задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 27 878 руб. 82 коп.

При этом суд указал, что требования истца, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор энергоснабжения заключен без одобрения собственника в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как заключенный с нарушением требований ст. 23 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции от 24.02.2011 отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "МОЭК".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-60656/10- 34-516, между ОАО "МОЭК" и "213 УНР" - филиал ФГУП "РЭУ" заключен договор энергоснабжения от 01.08.2009 N 07.642008ТЭв на поставку потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии на условиях, определенных договором и действующим законодательством.

ОАО "РЭУ" создано путем преобразования ФГУП "РЭУ Минобороны России" и является его правопреемником.

В соответствии с п.4.1 договора истец свои обязательства по договору выполнил и предоставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2009 года и с марта по апрель 2010 года на сумму 1 487 882,46 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора ответчик обязался принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее.

Истец в исковом заявлении указал, что за ответчиком имеется задолженность по договору в размере 1 487 882,46 руб., что подтверждается расчетом истца.

Кроме того, истец в досудебном порядке направил ответчику претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 88), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика долга в размере 1 487 882 руб. 46 коп., поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

Довод жалобы о том, что договор энергоснабжения N 07.642008ТЭв от 01.08.2009 является ничтожным отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" и "213 УРН" - филиал ФГУП "РЭУ МО РФ" был подписан договор на отпуск электроэнергии.

Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является продажа (подача) энергоснабэающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя.

Кроме того, к договору были подписаны приложения которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 17-35).

В силу ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является публичным договором, таким образом, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167).

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-60656/10-34-516 уже была дана оценка договору на отпуск электроэнергии, в том числе обстоятельствам его заключения, а также его действительности.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора N 07.642008ТЭв от 01.08.2009 недействительным не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 года по делу N А40-127738/10-53-1066 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.Л. Деев С.О. Баскова