Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-9468/11

г. Москва

N А40-139296/10-97-1155

"31" мая 2011 г.

N 09АП-8900/2010-ГК N 09АП-9468/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 24.05.2011года.

Полный текст постановления изготовлен: 31.05.2011года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: С.О.Басковой., А.Л.Деева.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дарроти", ООО "Фарм Хаус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. по делу N А40-139296/10-97-1155, принятое судьей Китовой А.Г. по иску индивидуального предпринимателя Марголина А.М. к ООО "Дарроти", ООО "Агентство Развития Территорий", ООО "Фарм Хаус" о взыскании 5 429 260р.27к.

при участии:

от истца - лично Марголин А.М..,

от ответчиков: от ООО "Дарроти" - Чекунова Т.В., от ООО "Агентство Развития Территорий" - не явился, извещен; от ООО "Фарм Хаус" - Чекунова Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Марголиным М.А. к ответчикам ООО "Дарроти", ООО "Фарм Хаус", ООО "Агентство Развития Территорий" о солидарном взыскании денежных средств по Кредитному договору N 10в/07 от 07.03.2007 г.. в размере 3 972 899 рублей 49 копеек, из которых: 2 783 336 рублей - основной долг, 937 793 рублей 59 копеек - проценты за пользование кредитом, 251 769 рублей 90 копеек - неустойка (с учетом уменьшения размера исковых требований принятых протокольным определением от 15 февраля 2011 г.. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ООО "Дарроти", ООО "Агентство Развития Территорий", ООО "Фарм Хаус" в пользу истца денежные средства в размере 3 841 129р.59к., из которых 2 783 336р. - сумма основного долга, 937 793р.59к. - проценты за пользование кредитом, 120 000р. - неустойка В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд посчитал обоснованными требования истца о правомерности требований взыскания солидарно с ответчиков указанной суммы, однако счел неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее, согласно ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Дарроти" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, принято с нарушением норм права. Утверждает, что суд вынес решение о взыскании денежных средств при отсутствии в деле платежных документов, доказательств перечисления денежных средств истцом не представлено.

Ответчик ООО "Фарма Хаус" также обратился в суд с апелляционной жалобой. В которой утверждает, что права требования к поручителям ИП Марголину не перешли, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения кредита и размере долговых обязательств заёмщика перед банком. Просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку решение суда незаконно, необоснованно, и принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также просит принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает доводы, приведенные в апелляционных жалобах необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Утверждает, что задолженность ответчиков документально доказана, не опровергнут факт погашения задолженности, в материалах дела имеются все доказательства, на которые ссылается истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ответственности поручителей по возврату долга и взыскании денежных средств солидарно с ответчиков.

В судебном заседании суд, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку у суда имелись доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Дарроти", ООО "Фарм Хаус" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба напротив - удовлетворению.

ИП Марголин М.А. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Промышленно-строительный банк" (позднее переименован в Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад") и ООО "Дарроти" был заключен Кредитный договор N 10в/07 от 07.03.2007 г... В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого банк открывает заемщику кредитную линию с оплатой процентов размере 12 % годовых на срок 26 февраля 2009 г.. с лимитом выдачи 5 800 000 долларов США. Также из материалов дела явствует, что в дополнение к Кредитному договору между банком и заемщиком заключены Дополнительное соглашение N1 от 26.10.2007 г.., N2 от 29.11.2007 г.., и N3 от 23.03.2009 г..

В случае нарушения сроков погашения задолженности по кредитам, в соответствии с п.6.2 Кредитного договора ООО "Дарроти" обязуется с даты нарушения обязательства уплачивать проценты за пользование кредитами из расчета 22 % годовых. На основании п.4.1 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитами производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Расчетный период для начисления процентов установлен с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (пункт 4.2 Кредитного договора).

Начисленные проценты выплачиваются ежемесячно не позже чем за два последних рабочих дня текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что банк предоставил заемщику кредит в размере 5 800 000 долларов США. Факт предоставления кредита по кредитному договору N 10в/07 от 07.03.2007 г.. подтверждается письмом ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" N 52411/512-ОТД от 08.02.2011 г..

Доказательств возврата кредита заемщиком в установленный срок не представлено. Факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату также подтверждается письмом ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" N 52411/512-ОТД от 08.02.2011 г..

Установлено, что 05 августа 2009 года между Индивидуальным Предпринимателем Марголиным Михаилом Александровичем и Открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" был заключен Договор уступки права требования (Цессии), по которому ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" уступило ИП Марголину М.А. часть своих прав требований по уплате ОАО "Дарроти" суммы основного долга, вытекающего из Кредитного договора, в размере 2 783 336 рублей.

ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" письменно уведомило ООО "Дарроти" о состоявшемся переходе права требования, что подтверждается отметкой о принятии соответствующего Извещения от 05.08.2009 г.. исх. N 2005/11380.

На основании п.2.5.2 Договора цессии ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" гарантирует, что ООО "Дарроти" были получены денежные средства по Кредитному договору. При этом задолженность ООО "Дарроти" в части основного долга составляет не менее 2 783 336 рублей.

Согласно п.3.4 Договора цессии после перехода права требования ИП Марголин М.А. вправе требовать уплаты ООО "Дарроти" денежных средств в размере 2 783 336 рублей в том же порядке и по тем же основаниям, установленным Кредитным договором, что и ОАО "Банк ВТБ "Северо-Запад", без каких-либо ограничений и изъятий, включая проценты на сумму основного долга. В соответствии с п. 2.3 договора стоимость приобретаемых прав составляет 2 505 002 руб.

На основании п.2.4 договора, права переходят к цессионарию с даты поступления суммы, указанной в п. 2.3 договора на счет цедента.

Согласно акту приема-передачи документов цедент передал, а цессионарий принял, указанные в п. 1 договора документы в полном объеме. Уступаемое право требование было оплачено Истцом, что подтверждается платежным поручением N 17 от 05.08.2009.

На основании со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку, как видно выше ООО "Дарроти" имеет задолженность перед истцом Марголиным М.А. в сумме кредита в размере 2 783 336 рублей, то истцом был представлен расчет процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2009 г.. (следующий день после уступки прав требования от Банка Истцу) по 15.02.2010 г., что составило 937 793 рублей 59 копеек.

На основании ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании чего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у истца правомерных оснований для требования взыскания с ответчика суммы кредита в размере 2 783 336 рублей, уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2009 г.. по 15.02.2010 г.. в размере 937 793 рублей 59 копеек.

Как усматривается из материалов дела, помимо взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 Кредитного договора от 07.03.2007 в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 21.08.2009 г.. по 15.02.2010 г. начисленных на проценты составили 251 769 рублей 90 копеек. Из расчета видно, что неустойку за нарушение обязательства по своевременной выплате процентов истец начислил на сумму процентов по ставке 22% годовых.

Однако, как видно из материалов дела, указанная ставка процентов начисляется в связи с нарушением обязательств заемщиком по своевременному возврату кредита, что свидетельствует о том, что 12% процентов годовых является платой за пользование кредитом, а 12 % годовых является штрафной санкцией за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что начисление неустойки в размере 0,1% за нарушение обязательств по выплате процентов за пользование кредитом на неустойку в размере 12% годовых за нарушение обязательства по возврату кредита неправомерно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции были исследованы и изучены последствия нарушения обязательства, на основании чего, сумма неустойки была правомерно и обосновано была уменьшена до 120 000р.

Как усматривается из материалов дела в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Промышленно-строительный банк" и ООО "Фарм Хаус" был заключен Договор поручительства N 10в/3/07 от 07.03.2007 г.., и Договор поручительства N 10в/4/07 от 07.03.2007 г.. с ООО "Агентство Развития Территорий".

В соответствии п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с ООО "Дарроти" за исполнение всех обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.п. 1.4, 2.5.4 договора цессии, права цедента основаны также на договорах поручительства N 10в/3/07 от 07.03.2007 г.., и N 10в/4/07 от 07.03.2007 г..

На основании п.1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о законности требования истца к поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах ответчиков, то данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными по приведенным выше основаниям. Истцом доказано право требования к поручителям, доказан факт имеющийся задолженности перед истцом, а также невыполнения обязательств по кредитному договору ООО " Дарроти", что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. по делу N А40-139296/10-97-1155 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев