Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-9559/11

г. Москва

Дело N А40-57926/08-9-655

"31" мая 2011 г.

N 09АП-9559/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кунцевский комбинат ЖБИ-9"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2011 г..

по делу N А40-57926/08-9-655, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Префектуры Западного административного округа города Москвы

к Открытому акционерному обществу "Кунцевский комбинат ЖБИ-9",

третьи лица : Управа района Кунцево, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосархитектура, УФРС по Москве

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Комитета государственного строительного надзора г.Москвы : Залесов С.И. по доверенности от 25.04.2011 г..;

от Префектуры ЗАО г.Москвы: Ищенко А.Е. по доверенности от 16.12.2010 г..;

от ответчика: Николаева Л.В. по доверенности от 20.04.2011 г.., Поддубная В.В. по доверенности от 23.09.2010 г..;

от третьих лиц:

Департамента имущества города Москвы: Давыдова Е.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г..;

от Управы района Кунцево, Мосархитектуры, Управления Росреестра по г.Москве: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы и Префектура ЗАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ-9" о признании в соответствии с экспликацией и поэтажными планами ТБТИ "Западное-1", составленными по состоянию на 30.07.2008, четырехэтажной пристройки общей площадью 1 689,9 кв. м. (подвал комнаты 1,2,3 общей площадью 336,2 кв. м., 1 этаж комнаты 1-19 общей площадью 314,2 кв.м., 2 этаж комнаты 18-37 общей площадью 326,3 кв. м., 3 этаж комнаты 1-16 общей площадью 328,6 кв. м., 4 этаж комнаты 1-18 общей площадью 329,4 кв. м., кровлю общей площадью 55,2 кв.м.), пристроенной к двухэтажному административному зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 54, самовольной постройкой, обязании ответчика снести пристройку, о предоставлении в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу Префектуре Западного административного округа города Москвы права сноса незаконно возведенной четырехэтажной пристройки (с учетом изменения предмета иска, принятого определением от 16.10.2008 ).

Иск заявлен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что указанное строение обладает признаками самовольной постройки, так как возведено в отсутствие проектной документации, имеющей положительные заключения государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы, разрешения на строительство, на производство строительно-монтажных работ и оформления земельно-правовых отношений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возведение спорной постройки на земельном участке, отведенном для целей ее строительства и получены необходимые разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ-9" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный объект создан в 1987 году и вошел в План приватизации истца как объект незавершенного строительства "Учебные классы". В Приложении к Распоряжению Департамента имущества города Москвы от 18.05.2006 г.. N 1511-р "Об уточнении состава приватизируемого имущественного комплекса ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" имеется прямая ссылка на технический паспорт "Учебных классов" от 05.04.2006 г.. Таким образом, выводы суда о недоказанности существования спорного объекта на момент приватизации , опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Возведенный на земельном участке объект нельзя квалифицировать как самовольную постройку, поскольку права на него зарегистрированы в установленном законом порядке, которые могут быть оспорены только в судебном порядке. По утверждению заявителя жалобы ответчиком были получены все разрешения, необходимые в соответствии с действовавшим законодательством на дату начала работ , а именно на 1987 год, спорное строение возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца, Префектуры ЗАО г.Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 22.02.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Управа района Кунцево, Москомархитектура, Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул.Молодогвардейская, вл.54, предоставлен ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ-9" на условиях аренды - договор от 16.06.1995 г.. N М-07-002511, сроком на 15 лет для использования территории под производство сборных железобетонных изделий и конструкций.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на незавершенный строительством объект по адресу: ул.

Молодогвардейская, вл. 54, с кадастровым номером 77-77-11/007/2006-629 зарегистрировано за ответчиком 09.06.2006.

Впоследствии собственниками объекта являлись: с 21.07.2006 - ООО "Максимус Риэлт", с 05.12.2006 - ООО "Нэксирит Груп".

С 11.06.2008 право собственности на спорный объект вновь зарегистрировано за ответчиком.

Исковые требования истца заявлены о признании четырехэтажной пристройки к зданию по адресу: ул.Молодогвардейская, д.54 самовольной пстройкой , о ее сносе и мотивированы тем, что ответчиком самовольно возведен капитальный объект на земельном участке , не отведенном для этих целей, а также без получения на это необходимых разрешений . В обоснование иска ссылается на акт проверки земельного участка (т. 1 л. д. 8-10), протокол заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 06.903.2008 N 2 (т. 1 л. д.13-33), экспликации и поэтажные планы (т. 1 л. д. 65-80) спорного объекта.

В соответствии со статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил".

Таким образом, самовольной постройкой признается как жилой дом, так и любое иное недвижимое имущество, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При наличии любого из трех признаков строение, сооружение и иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой.

По смыслу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и обязано снести такое строение за свой счет.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств в совокупности и их взаимосвязи : Договора аренды земельного участка от 16.06.1995 г.. N NМ-07-002511, акта проверки земельного участка , протокола заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 06.903.2008 N 2 , экспликаций и поэтажных планов (т. 1 л. д. 65-80) спорного объекта, Плана приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий N 9 и приложений к нему, Распоряжения исполкома Мосгорсовета народных депутатов от 22.09.1981 (т. 5 л. д. 3), разрешения на строительство от 11.01.1988 (т. 5 л. д. 5), письма Мостройкомитета от 19.08.1988 (т. 5 л. д. 6), распоряжения Правительства Москвы от 17.06.1997 N 1576-р (т. 5 л. д. 8-9) , Заключения ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 15.02.2007 N 07-07-2179-05/301-07, Заключения Роспотребнадзора от 20.04.2006 N 10-16/4084, Заключения ДПиООС г. Москвы в 2006 г.., Заключения ГУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции ( т.8, л.д.21-36), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постройка существующего спорного объекта осуществлена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке и без получения на это необходимых разрешений, указанное строение подлежит признанию судом самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции , поскольку ответчик не доказал, что спорная пристройка существовала по состоянию на 22.10.1992г., при этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия противоречий, имеющихся между сведениями МосгорБТИ (об отсутствии спорного объекта на 19.09.2007) и данными ФГУП "Ростехинвентаризация" (о введении объекта в эксплуатацию в 1987 году) .

Заключением ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 15.02.2007 N 07-07-2179-05/301-07 установлено, что проектные предложения в виде строительства пристройки по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 54, не противоречат установленным градостроительным требованиям .

Заключением Роспотребнадзора от 20.04.2006 N 10-16/4084 установлено, что земельный участок пригоден для разработки проекта реконструкции территории ответчика .

ДЗР г. Москвы в заключении от 09.03.2005 согласовал использование земельного участка по адресу: ул. Молодогвардейская, вл. 54, для осуществления реконструкции с пристройкой.

Заключением ДПиООС г. Москвы в 2006 году согласованы материалы ИРД на новое капитальное строительство и реконструкцию с пристройкой по адресу: ул. Молодогвардейская, вл. 54 .

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что спорное здание было возведено ответчиком после 2005 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект создан в 1987 году и вошел в План приватизации истца как объект незавершенного строительства "Учебные классы", а в Приложении к Распоряжению Департамента имущества города Москвы от 18.05.2006 г.. N 1511-р "Об уточнении состава приватизируемого имущественного комплекса ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" имеется прямая ссылка на технический паспорт "Учебных классов" от 05.04.2006 г.., подлежит отклонению как документально не подтвержденный, поскольку из имеющихся в деле доказательств невозможно идентифицировать указанный в плане приватизации объект общей площадью 405 кв.м. и спорную четырехэтажную пристройку общей площадью 1 689,9 кв.м., как один и тот же объект.

Ссылка заявителя жалобы на то, что права на спорный объект зарегистрированы в установленном законом порядке и могут быть оспорены только в судебном порядке, являются несостоятельными и были предметом исследования в суде первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции правомерно ссылался на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" , разъясняющего, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком были получены все разрешения, необходимые в соответствии с действовавшим законодательством на дату начала работ, а именно на 1987 год, не подтверждены материалами дела.

Имеющееся в материалах дела Разрешение N 07732 от 13.09.1988г. Управления государственного архитектурно-строительного контроля г.Москвы (т.5, л.д.5) не позволяет суду сделать вывод, что оно имеет отношение к производству подготовительных и основных строительно-монтажных работ именно по спорному объекту площадью 1 689,9 кв.м.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорная постройка возведена на земельном участке, отведенном для целей ее строительства, что ответчиком не получены необходимые разрешения на строительство, исковые требования истцов были правомерно признаны судом обоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 г.. по делу N А40-57926/08-9-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова