Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-9647/11

г. Москва

Дело N А40-16846/11-7-138

"31" мая 2011 г.

N 09АП-9647/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2011 г.. по делу N А40-16846/11-7-138, принятое судьей Белицкой С.В., по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Закрытому акционерному обществу "Беговая плаза" о взыскании 2 055 097 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее ДЗР г.Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Беговая плаза" (далее ЗАО "Беговая плаза") о взыскании 1 514 070 руб.08 коп. арендной платы, 541 027 руб.71 коп. пени.

Одновременно с исковым заявлением ДЗР г.Москвы ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Беговая плаза", находящиеся на расчетом счете ответчика в АКБ "Инвестсбербанк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г.. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности заявления и недоказанности истцом того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДЗР г.Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить , приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из материалов дела следует, что ДЗР г. Москвы заявлен иск к ЗАО "Беговая плаза " о взыскании 1 514 070 руб.08 коп. арендной платы, 541 027 руб.71 коп. пени.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что неуплата ответчиком арендной платы по договору аренды является доказательством нарушения прав истца и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание задолженности по договору аренды земельного участка, а также привести к причинению значительного ущерба истцу в части неполучения арендных платежей.

Истец указывает, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу и невозможности исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика не исполнять обязательства по договору, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г.. по делу N А40-16846/11-7-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская