Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-9663/11

г. Москва

Дело N А40-121736/10-7-1053

"31" мая 2011 г.

N 09АП-9663/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОНТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г..

по делу N А40-121736/10-7-1053, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминскго муниципального района Московской области (ИНН 5030011263, ОГРН 1035005905098)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНТЭК" (ИНН 7727149408)

о взыскании 2 209 500 руб.30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Колос И.И. по доверенности от 14.03.2011 г.. ;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОНТЭК" о взыскании задолженности по договору аренды N 1092 от 20.04.2003 г.. в размере 771 649 руб. 36 коп. и пени - 437 850 руб. 94 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ОНТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "ОНТЭК" до вынесения судом первой инстанции судебного акта оплатил оставшуюся часть долга в сумме 771 649 руб.36 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 12.01.2011 г.. N 3. Таким образом, на момент вынесения решения задолженность ответчика по арендной плате отсутствовала, в связи с чем просит применить к взысканной судом неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда, отказав истцу в части взыскания основного долга, в части взыскания договорной неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. В поступившем в суд письменном отзыве истец подтвердил погашение ответчиком основного долга, поддерживает апелляционную жалобу в указанной части, в части применения к неустойке статьи 333 ГК РФ полагается на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании основного долга, в части взыскания неустойки иск удовлетворить частично в сумме 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.03 между сторонами заключен договор N 1092 аренды земельного участка площадью 4.518 кв.м., кадастровый номер 50:26:100103:0022, расположенного по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Володарского, земли поселений, под размещение производственно-складской базы.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п.3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Дополнительным соглашением от 22.01.07 установлено, что арендная плата перечисляется арендатором посредством пл.поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из нарушения условий договора ответчиком за период с 3 квартала по 31.03.2010 г.. и не внесением им арендной платы, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 771.649 руб. 36 коп.

Однако, данный вывод суда основан на неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из платежного поручения от 12.01.2011 г.. N 3 усматривается, что задолженность за отыскиваемый истцом период внесена ответчиком в размере 771 649 руб.36 коп.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается письменным отзывом.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 771 649 руб.36 коп. является не законным, поскольку вынесено в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит части отмене с принятием нового судебного акта об отказе в указанной части исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением от 22.01.07 сторонами за нарушения срока внесения арендной платы по договорам установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом правомерно за период с 11.10.07 по 31.03.10 на сумму задолженности начислены пени в размере 437.850 руб. 94 коп. пени.

Однако, в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 22.01.2007 г.., устанавливающего неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 18% годовых ( против 8% годовых ставки рефинансирования), а также обстоятельств отсутствия на момент вынесения решения задолженности ответчика перед истцом, судебная коллегия считает явно не соразмерной заявленную ко взысканию неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем применяет к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер неустойки до 100 000 руб.00 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, за рассмотрение апелляционной жалобы на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 г.. по делу N А40-121736/10-7-1053 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОНТЭК" (ИНН 7727149408) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Нар-Фоминскго муниципального района Московской области (ИНН 5030011263, ОГРН 1035005905098) 100 000 руб.00 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОНТЭК" (ИНН 7727149408) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 11 741 руб.90 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН 5030011263, ОГРН 1035005905098) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОНТЭК" (ИНН 7727149408) 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова