Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-9808/11

г. Москва

Дело N А40-132127/10-113-1150

"31" мая 2011 г.

N 09АП-10570/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Росагролизинг", Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2011 г..

по делу N А40-132127/10-113-1150, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591,ОГРН 1027700103210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ИНН 4809003010, ОГРН 1044800040460), Обществу с ограниченной ответственностью "Чистые ключи" (ИНН 5713002352, ОГРН 1075745000132)

о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева Е.Н. по доверенности от 11.01.2011 г.. ;

от ответчиков: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг") обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее ООО "Золотая Нива"), Обществу с ограниченной ответственностью "Чистые ключи" (далее ООО "Чистые ключи") о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору N 2006/РНП-75/1-2 в размере 6 246 370 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 8 022 036 руб. 65 коп., признании права собственности ОАО "Росагролизинг" на имущество, переданное по договору купли-продажи N 2006/РНП-75/1-2 - нетель симментальской породы в количестве 180 голов, в счет погашения задолженности ООО "Золотая нива" перед ОАО "Росагролизинг" по договору купли-продажи N2006/РНП-75/1-2 , обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Золотая нива" имущество, являющееся предметом договора залога оборудования N 75/1-2/з, договора залога племенных животных N2007/ ЗРНП-75/1-2.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, неоплатой поставленной продукции, неисполнением обязательств по договору поручительства N 1П/РНП-75/1-2 от 24.05.2006 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца долга в размере 624 637 руб., пени в размере 120 554 руб.94 коп. С ООО Золотая Нива" взыскано также задолженности в размере 5 621 руб., пени 550 000 руб. (с учетом применения к неустойке статьи 333 ГК РФ). Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога. Требования к ООО "Чистые ключи в остальной части оставлены без рассмотрения. В части признания права собственности на имущество , переданное по договору купли-продажи, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Росагролизинг" и ООО "Золотая Нива" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Золотая Нива" указывает, что спорный договор не является расторгнутым, суд данное обстоятельство не устанавливал. Суд не придал значения тому факту, что истец не представил суду установленных законом доказательств наличия спорного имущества у истца и что оно могло быть передано ответчику. Не дана судом правовая оценка отсутствию подписанных сторонами актов сверки задолженности. В жалобе заявитель просит решение в части солидарного взыскания с ООО "Золотая нива" и ООО "Чистые ключи" долга в размере 624 637 руб., суммы пени в размере 120 554 руб.94 коп., взыскании с ООО "Золотая нива" долга в размере 5 621 733 руб., пени в размере 550 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество , отменить , принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Росагролизинг" указывает на неправомерное применение к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение ее размера, считает что при вынесении решения в указанной части не были соблюдены положения пунктов 2 и 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении неустойки в заявленном размере отменить, исковые требования удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 09.03.2011 г.. в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "АФ "Виноградов" 25.04.2006 г.. заключен договор купли-продажи N 2006-РНП-75/1-2, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется передать покупателю (ответчик 1), а покупатель обязуется принять и оплатить племенных животных.

Виды животных, порода, количество голов, общая стоимость указаны в Спецификации (Приложение N 1) к договору (п.1.2 договора). Согласно Приложению N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2007 г..) к договору предметом договора купли-продажи являются племенные животные в количестве, указанном в Приложении, стоимость поставляемого товара составляет 13 530 600 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с Графиком осуществления платежей по договору купли-продажи, указанным в приложении N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2007 г..). Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В материалах дела имеется товарная накладная N 1/1 от 16.01.2007 г.., по которой вышеуказанный товар в количестве 180 голов нетелей симментальской породы, на общую сумму 13 530 600 руб. был передан ответчику ООО "Золотая Нива", а также акт приема-передачи партии товара от 16.01.2007 г..

В целях обеспечения исполнения ответчиком 1 обязательств по указанному договору лизинга между ОАО "Росагролизинг" (Кредитор) и ООО "Чистые ключи" (Поручитель, ответчик 2) заключен договор поручительства N 1П/РНП-75/1-2 от 24.05.2006 г.., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем ООО "Золотая Нива" (ответчик 1) своих обязательств по выплате любого из платежей по договору купли-продажи N 2006-РНП-75/1-2 от 25.04.2006 г.., а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

В то же время, ответчиком 1 (ООО "Золотая нива") ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи в части оплаты стоимости поставленного товара.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции, поставленный товар ответчиком ООО "Золотая нива" был оплачен частично, на момент рассмотрения дела задолженность составила 6 246 370 руб. сроком уплаты с 16.04.2008 г.. по 16.07.2010 г.. ,доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы ООО "Золотая Нива" об отсутствии доказательств передачи товара и невозможности определить наименование, количество товара, были подробно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются спецификацией к договору, подписанным договором поставки, товарной накладной о принятии товара ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер солидарной ответственности, суд исходил из определения Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010 г.., которым в отношении должника ООО "Чистые ключи" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2010 г.. ответчик ООО "Чистые ключи" признан банкротом. При этом заявление о признании ответчика банкротом было принято к производству определением суда от 20.05.2010 г..

С учетом положений ст.ст.5, 63 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. в отношении ответчика ООО "Чистые ключи" текущим платежом по договору купли-продажи судом признан только платеж N 15 в размере 624 637 руб. сроком уплаты 16.07.2010 г.. (после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом-20.05.2010 г..).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности солидарно с двух ответчиков подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 624 637 руб. В остальной части требований о взыскании задолженности к ООО "Чистые ключи" следует оставить без рассмотрения, а задолженность в размере 5 621 733 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Золотая Нива".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать пени солидарно в размере 8 022 036 руб. 65 коп. из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 16.01.2007 г.. по 16.07.2010 г..

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с учетом представленных доказательств , пришел к выводу о наличии оснований для ее начисления за ненадлежащее исполнение обязательств, расчет пени соответствует условиям договора, представленным доказательствам.

Однако, установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ правомерно уменьшил размер неустойки , взыскиваемой с ООО "Золотая нива", до 550 000 руб.00 коп.

С учетом наличия процедуры о банкротстве в отношении ответчика ООО "Чистые ключи", суд пришел к правильному выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка, начисленная на текущий платеж (N 15 в размере 624 637 руб.) с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 120 554 руб. 94 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки к ООО "Чистые ключи" следует оставить без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ , проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки 0,2% по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России , с учетом срока, в течение которого не исполнялось обязательство, правомерно уменьшил размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком ООО "Золотая нива" заключены договоры залога оборудования N 75/1-2/з, договора залога племенных животных N2007/ЗРНП-75/1-2, по условиям которого залогодатель (ответчик 1) передает залогодержателю (истец) в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении N1 к договору, в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя (ответчик 1) по выплате платежей по договору купли-продажи N 2006/РНП-75/1-2 от 25.04.2006 г..

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Оценив условия договора залога, а также имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст.348, 349 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога частично, поскольку взыскиваемая сумма по решению суда по данному делу превышает залоговую стоимость всех предметов залога по договору залога.

При этом, ссылка заявителя жалобы о том, что спорный договор не является расторгнутым, не имеет правового значения для разрешения спора в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку в силу статьи 4 договора залога от 16.01.2007 г.. залогодержатель обращает взыскание на предмет залога только в том случае, если покупатель не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи.

Обстоятельства не исполнения ООО "Золотая нива" своих обязательств по оплате полученного товара в сроки, указанные в договоре купли-продажи, установлены судом первой инстанции на основании допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем вышеназванный довод заявителя жалобы ООО "Золотая нива" подлежит отклонению.

Решение от 09.03.2011 г.. в части отказа ОАО "Росагролизинг" в признании права собственности на предмет лизинга сторонами не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г.. по делу N А40-132127/10-113-1150 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива" и Открытого акционерного общества "Росагролизинг" в доход федерального бюджета по 2 000 руб. госпошлины с каждого .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова