Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-9821/11

г. Москва

Дело N А40-145843/10-155-1182

"31" мая 2011 г.

N 09АП-9821/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 г..

по делу N А40-145843/10-155-1182, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 7717653609, ОГРН 1097746339327)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 04.04.2011 г..;

от ответчика: Дульчкий А.В. по доверенности от 23.05.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее ООО "Успех") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 511 250 руб. 95 коп., неустойки в сумме 9 783 руб.96 коп., а также о выселении из нежилого помещения площадью 129 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Челобитьевское шоссе, д.12, корп.2.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 401, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик имеет долг по арендной плате за пользование нежилым помещением, а также не возвращает по акту помещение, не смотря на то, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 г.. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены .

При этом суд исходил из того обстоятельства, что Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы в спорный период.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Успех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел отсутствие вины ответчика в нарушении сроков арендной платы, поскольку ответчик является субъектом малого предпринимательства города Москвы и на него распространяются льготные ставки оплаты аренды, установленные п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г.. N 1218-ПП, а именно - 1 000 руб. за 1 кв.м. в 2009 г.. и 1 200 руб. - в 2010 г.. Утверждает, что ответчик не имел возможности использовать помещение по назначению, поскольку разрешение на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети было оформлено только 17.02.2011 г..

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 05.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.09.2009 г.. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Успех" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 03-00016/09 на аренду нежилого помещения общей площадью 129 кв.м. , расположенного по адресу: Москва, Челобитьевское шоссе, д. 12, корп. 2.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.5 договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно с оплатой не позднее пятого текущего месяца вносить арендную плату на специальный счет истца в размере, установленном в соответствии с итоговый Протоколом по проведению торгов от 29.07.2009 N 72.

В соответствии с разделом 6 Договора аренды ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 29.07.2009 г.. N 72 и не может быть снижена, составляет 13 280 руб. за 1 кв.м. с учётом НДС.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено доказательствами представленными в материалы дела, в нарушение условий договора аренды, ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 551 250 руб. 95 коп. за период с июня по октябрь 2010 г..

Также пунктом 7.1. Договора стороны согласовали что при неуплате арендатором (ответчиком) арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер пени составил 9 783 руб. 96 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь, статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 511 250 руб. 95 коп. и неустойки в размере 9 783 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке , суд не усмотрел.

Кроме того, условиями договора (пункт 8.3) стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя (истца) от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае невнесения арендатором (ответчиком) арендной платы в течение двух периодов подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты. Договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей истец в адрес ответчика направил уведомление N 03-00016/09 от 31.07.2009 г.. об одностороннем отказе от договора, которым сообщил о полном отказе от договора аренды и о его расторжении, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о прекращении действия договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ООО "Успех" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что ответчик является субъектом малого предпринимательства города Москвы и на него распространяются льготные ставки оплаты аренды, установленные п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г.. N 1218-ПП, а именно - 1 000 руб. за 1 кв.м. в 2009 г.. и 1 200 руб. - в 2010 г.., отклоняется судебной коллегией, как противоречащий условиям договора.

Как ранее указывалось, условиями договора стороны согласовали что ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 29.07.2009 г.. N 72 и не может быть снижена.

Также, судебная коллегия считает возможным отметить, что льготная ставка установленная Постановлением Правительства Москвы N 1218-ПП от 30.12.2008 г.. не распространяется на договоры аренды, заключенные по результатам торгов.

Ссылка заявителя жалобы о передаче ему в пользование помещения с недостатками являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 5.4.12 договора аренды Арендатор принял на себя обязательства самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта, в том числе электроснабжения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г.. по делу N А40-145843/10-155-1182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е.Кузнецова