Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-9848/11

г. Москва

Дело N А40-8302/11-21-95

26 мая 2011 г.

N 09АП-9848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "КОНТУР-ВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011, принятое судьей Каменской О.В. по делу N А40-8302/11-21-95

по заявлению ООО "КОНТУР-ВЕСТ" (ИНН 7734198660, ОГРН 1027739643623)

к судебному приставу-исполнителю Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Поляковой О.П.

о признании незаконным постановления от 27.12.2010 о наложении административного штрафа

при участии:

от заявителя:

Ратничкина Е.А. по дов. от 11.01.2011, паспорт 25 01 586727;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Контур-Вест" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Поляковой О.П. (далее - ответчик, судебный пристав) от 27.12.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением от 11.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что законом не установлен конкретный срок на предоставление информации судебному приставу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью рассмотрения данного спора арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2004 Глазовским городским судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист по делу N 2-810 о взыскании с Збараг С.Н. в пользу Огневой Н.П. алиментов.

15.02.2005 мировым судьей судебного участка N 1 г. Глазова Удмуртской Республики Бексансуровой З.М. выдан исполнительный лист по делу N 2-149-05 о взыскании с Збараг С.Н. в пользу Збараг Л.П. алиментов.

В ходе ведения исполнительного производства по данным исполнительным листам, постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Управления службы судебных приставов России по Удмуртской республике Поляковой О.П. от 27.12.2010 ООО "Контур-Вест" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии арбитражным процессуальным законодательством.

Часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи спора с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ООО "Контур-Вест" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с неисполнением заявителем, в качестве работодателя, установленной ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 111 Семейного кодекса РФ, обязанности по уведомлению судебного пристава-исполнителя об увольнении гражданина, являющегося плательщиком алиментов на основании решений мирового судьи и суда общей юрисдикции.

Выступая в рассматриваемых правоотношениях в качестве работодателя, Общество выполняло в отношении нанятого им работника - Збараг С.Н. функции и обязанности, предусмотренные трудовым и семейным законодательством (в связи с наличием исполнительных листов на взыскание алиментов по месту работы должника), следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений по взысканию алиментов, которому вменяется нарушение норм, содержащихся, в том числе, в Семейном кодексе РФ.

Таким образом, совершенное ООО "Контур-Вест" административное правонарушение не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении заявителя к административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данное положение подтверждается также Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2009 N КА-А41/12337-09.

Выводы суда первой инстанции, со ссылкой на судебную практику являются ошибочными, поскольку суд сослался на дело, по которому к административной ответственности привлечено лицо, не являющееся работодателем плательщика алиментов, за не представление судебному приставу-исполнителю конфиденциальной информации о своих клиентах, напрямую связанной с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО "Контур-Вест" подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.104, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-8302/11-21-95 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "КОНТУР-ВЕСТ" (ИНН 7734198660, ОГРН 1027739643623) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы уплаченной по платежному поручению N 559 от 30.03.2011 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова