Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-10032/11

г. Москва

Дело N А40-3880/04-6-31

25 мая 2011 г.

N 09АП-10032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖК "Союз-2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 г. по делу N А40-3880/04-6-31, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ЖК "Союз-2"

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица -Управление Росреестра по Москве, ЗАО СУ-155, ЗАО ТУКС 4

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика Добрынина И.В. по доверенности от 14.03.2011 г. N Д-11/7313;

третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы от Жилищного кооператива "Союз-2" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2005 г. по делу N А40-3880/04-6-31 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. в удовлетворении заявления Жилищного кооператива "Союз-2" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЖК "Союз-2" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство об отложении судебное заседание, которое отклонено протокольным определением.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жилищный кооператив "Союз 2" обратился в суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества ЮЗАО г. Москвы о признании возникновения права собственности на 109,9 кв.м. нежилых помещений в результате совершенной сделки купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2004 г. в удовлетворении исковых требований Жилищному кооперативу "Союз 2" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2004 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2004 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2004 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2004 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

21.01.2005 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение отказать Жилищному кооперативу "Союз 2" в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 03.05.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свое требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства тем, что полученные архивные копии документов из Центрального архива г. Москвы содержат существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю, подлежащие исследованию, проверке и установлению по делу, в том числе какова площадь возведенного дома и нежилых помещений в нем, в каком качестве изначально, по проекту строительства дома, были возведены и приняты в эксплуатацию спорны помещения.

На основании ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ст. 311 п. 1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшееся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, закон относит к вновь открывшимся обстоятельствам юридически значимые факты, которые существовали в момент принятия судом решения по заявленным исковым требованиям, но не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. При этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил при рассмотрении дела запрашиваемых документов, запросы в архив не направлял, причин невозможности получения не обосновал.

В связи с чем, заявителем не представлено доказательств, в обоснование своих доводов, что те обстоятельства, на которые он ссылается, соответствуют требованиям ст. 311 АПК РФ и могут служить основанием для пересмотра решения суда от 25.01.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что Жилищный кооператив "Союз 2" вновь обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Союз-2" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, ст.ст. 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 г. по делу N А40-3880/04-6-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Союз-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев