Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10179/11

город Москва

Дело N А40-20943/11-118-182

30 мая 2011 г.

N 09АП-10179/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.03.2011 по делу N А40-20943/11-118-182,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 8658руб. страхового возмещения.

Решением суда от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОСАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

- истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автобус 222702 г.р.з. АА42471;

- ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (полис ВВВ N 0482890173) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Митсубиси" г.р.з. Е072РС150;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 24.10.2009, наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным Гражданским кодексом РФ правилам (ст. 15), составили 18 775руб. 39коп.;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составил 17 775руб.;

- страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки, после чего обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты;

- страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, уплатил страховщику, застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему, страховую выплату лишь в части, а именно: в сумме 9117 руб., невыплаченное страховое возмещение составило 8658руб.

Все вышеприведенные юридически значимые для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в т.ч. свидетельствующие о предъявлении иска к надлежащему Ответчику, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах у Истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика 8658руб. страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма подлежащего выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения за поврежденный автомобиль РОКВ был определен в сумме 17775,00 руб. на основании независимой экспертизы (отчет N 0887/СВ-09 от 07.12.2009 ООО "Автокласс Колор"). Данный отчет выполнен в соответствии с Методическим руководством для экспертов "Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств", Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа технического состояния на момент предъявления. Эксперты-оценщики данной организации являются членами Общероссийской общественной организации "Российское общество страховщиков" и включены в реестр оценщиков, что подтверждено выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков. В связи с чем, у суда нет оснований оснований сомневаться в компетентности экспертов-оценщиков ООО "Автокласс Колор" и считать данный отчет неверным.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что в справке о ДТП от 24.10.2009 не указаны повреждения молдинга двери задка автомобиля РОКВ 222702 рег. зн. АА 424 71. Молдинг внешне является составной частью двери и не каждый инспектор может определить, что это две разные детали автомобиля.

Согласно п. 8.4.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (N 001МР/СЭ) "в процессе осмотра транспортного средства эксперт-техник фиксирует все повреждения и при этом руководствуется справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, извещением о дорожно-транспортном происшествии по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными письменно самими участниками дорожно-транспортного происшествия". Включая в акт осмотра молдинг двери задка, эксперт руководствовался не только справкой ГИБДД, но и объяснениями участников ДТП.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-20943/11-118-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов