Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10305/11

г. Москва

Дело N А40-104143/10-119-587

26 мая 2011 г.

N 09АП-10305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ликеро-водочный завод "Русский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011

по делу N А40-104143/10-119-587, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Ликеро-водочный завод "Русский" (ИНН 2626036423, ОГРН 1062650000335)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1)ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД", 2) ООО "Русский Стандарт Водка"

о признании недействительным решения и предписания от 04.08.2010 по делу N 1 14/72-10

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Акинин Д.Э. по дов. от 11.01.2011 уд. N 26/2164;

от ответчика: Гаврилов Д.А. по дов. от 10.08.2010 уд. 1239;

от третьих лиц: Калов М.Ю. по дов. от 1) 01.02.2011 2) 11.01.2011 паспорт 17 05 624597;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ликеро-водочный завод "Русский" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) о признании недействительными и отмене решения и предписания от 04.08.2010 по делу N 1 14/72-10 и обязании ФАС России сделать опровержение по факту нарушения на официальном сайте ответчика.

Решением от 03.03.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что действия заявителя выразившиеся во введении на товарном рынке Российской Федерации водок "Двойной Стандарт" и "Двойной Стандарт Премиум" с этикетками которые является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 350507, комбинированными товарными знаками по свидетельствам N N 178247, 320325, 334764, словесным товарным знаком N178248, правообладателем которого является ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД", а также незаконное использование наименования места происхождения товара "русская водка" по свидетельству N65/4 от 04.04.2008, правообладателем которого является ООО "Русский Стандарт Водка" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Указал на отсутствие сходства внешнего вида бутылок и этикеток водок "Двойной СТАНДАРТ" и "Двойной СТАНДАРТ Премиум" с внешним видом бутылок с этикеткой водок "Русский Стандарт", а также товарными знаками ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД". Производство водки осуществляется заявителем по рецептуре, специально разработанной ГНУ "ВНИИБПТ Россельхозакадемии", а дизайн используемых этикеток бутылок водки является интеллектуальной собственностью ООО "ЛВЗ "Русский" несмотря на отсутствие государственной регистрации данных обозначений. Заявитель также полагает, что словесное обозначение "Genuine Russian Vodka" на этикетках производимой им водки не является незаконным использованием наименования места происхождения товара "русская водка" по свидетельству N 65/4, исключительное право использования которого принадлежит ООО "Русский Стандарт Водка".

В судебном заседании Общество доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьих лиц поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" и ООО "Русский Стандарт Водка" обратились в ФАС России с заявлением о нарушении ООО "Ликеро-водочный завод "Русский" антимонопольного законодательства, что выразилось во введении последним в гражданский оборот на территории Российской Федерации водок "Двойной Стандарт" и "Двойной Стандарт Премиум" с этикетками, которые являются сходными до степени смешения с объемным товарным знаком по свидетельству N 350507, комбинированными товарными знаками по свидетельствам N N 178247, 320325, 334764, словесным товарным знаком N 178248, правообладателем которых является ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД", а также незаконным использованием наименования места происхождения товара "русская водка" по свидетельству N 65/4 от 04.04.2008, правообладателем которого является ООО "Русский Стандарт Водка".

По запросу ФАС России Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам представила справку от 14.04.2010 г. N 02/31-2488/41, в которой установлено, что комбинированные обозначения, размещенные на этикетках водок "Двойной СТАНДАРТ" и "Двойной СТАНДАРТ Премиум" являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 320325, 334764. Сходство до степени смешения комбинированных обозначений, размещенных на этикетках названных водок с товарными знаками по свидетельствам N N 178247, 178248, 350507 Роспатентом не выявлено.

По запросу ФАС России Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам представила справку от 17.05.2010 г. N 02/31-3827/41, в которой установлено, что словесное обозначение "Genuine Russian Vodka", размещенное на этикетке бутылки водки "Двойной СТАНДАРТ" может быть признано использованием наименования места происхождения товара "русская водка".

По результатам рассмотрения дела N 1 14/72-10 антимонопольным органом 04.08.2010 вынесено решение, которым действия ООО "Ликеро-водочный завод "Русский", связанные с введением в гражданский оборот на территории РФ серии водок "Двойной СТАНДАРТ" и "Двойной СТАНДАРТ Премиум" с размещением на этикетках указанных водок комбинированных обозначений, которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 320325, 334764, и наименования места происхождения товара "русская водка" по свидетельству N 6 5/4 от 04.04.2008, были признаны нарушением п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании пункта 2 указанного решения ФАС России выдала заявителю предписание от 04.08.2010, которым Обществу предписано в срок до 25.09.2010 прекратить незаконное использование товарных знаков по свидетельствуN N 320325, 334764, и наименования места происхождения товара по свидетельству N 65/4 при ведении в гражданский оборот на территории Российской Федерации водок "Двойной СТАНДАРТ" и "Двойной СТАНДАРТ Премиум".

Полагая, что указанные решение и предписание ФАС России не соответствуют действующему законодательству, нарушают законные права ООО "Ликеро-водочный завод "Русский" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с изложенными выше требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят проверка соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов (решения и предписания ФАС России) закону, а также установление наличия либо отсутствия факта нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания ответчика действующему законодательству и отсутствию нарушения ими прав и интересов заявителя.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пункт 4 части 1 статьи 14 Закона устанавливает, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно положениям статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

По смыслу приведенных нормативных положений актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. Правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и деятельности конкурента.

При этом согласно частям 1, 4, 7 статьи 9 Закона о защите конкуренции необходимым условием конкуренции является соперничество хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" и ООО "Русский Стандарт Водка" составляют одну группу лиц в соответствии со ст.9 Закона о защите конкуренции, осуществляющую деятельность на рынке производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара 33 класса МКТУ - водка.

В тоже время ООО "ЛВЗ "Русский" также является хозяйствующим субъектом на рынке производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара 33 класса МКТУ - водка, в частности производит и реализует водки "Двойной Стандарт" и "Двойной Стандарт Премиум", что подтверждается образцами бутылок названных водок с обозначением дат розлива и кассовыми чеками, представленными в материалы антимонопольного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД", ООО "Русский Стандарт Водка" и ООО "ЛВЗ "Русский" являются хозяйствующим субъектами-конкурентами на рынке производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара 33 класса МКТУ- водку является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчиком и судом первой инстанции достоверно установлено, что ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД", ООО "Русский Стандарт Водка" не разрешало заявителю использовать словесный товарный знак "РУССКИЙ СТАНДАРТ" по свидетельству N 178248 с датой приоритета от 03.03.1999, объемный товарный знак по свидетельству N 350507 с датой приоритета от 05.12.2006, комбинированные товарные знаки по свидетельствам N 178247 с датой приоритета от 03.03.1999, N 320325 с датой приоритета от 21.10.2005, N 334764 с датой приоритета 13.02.2007, содержащих словесный элемент "РУССКИЙ СТАНДАРТ", наименование места происхождения товара "русская водка" по свидетельству от 04.04.2008 N 65/4 или какую - либо их часть.

В обосновании довода об отсутствии нарушения ООО "ЛВЗ "Русский" п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции заявитель ссылается на договор от 21.04.2010 заключенный между ООО "ЛВЗ "Русский" и ООО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" и приложения N N 1,2,3 к нему. Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По условиям названого договора и приложений к нему ООО "ЛВЗ "Русский" передает ООО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" все имущественные права на разработанные и используемые изображения этикеток водок "Двойной СТАНДАРТ" и "Двойной СТАНДАРТ Премиум". С момента подписания заявитель обязался ни при каких обстоятельствах не использовать изображения этикеток названных водок при производстве ликеро-водочной продукции.

В данном случае, само заключение данного договора направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов правообладателей в будущем и не подтверждает отсутствие нарушения антимонопольного законодательства действиями заявителя. Кроме того, сторонами не представлено доказательств исполнения обязательств по названному договору, таких как прекращение использования изображений этикеток с зарегистрированными товарными знаками (п.1.4), перечисление вознаграждения по договору (п.2.2) и удаление с сайта заявителя всю информацию о производстве водок "Двойной Стандарт" и "Двойной Стандарт Премиум" (п.3.3).

Кроме того, антимонопольный орган вменяет заявителю также и незаконное использование наименования места происхождения товара "русская водка" по свидетельству N 65/4 от 04.04.2008, правообладателем которого является ООО "Русский Стандарт Водка". Какие-либо доказательства устранения нарушения антимонопольного законодательства в указанной части заявителем также не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вводя в гражданский оборот водки "Двойной Стандарт" и "Двойной Стандарт Премиум" с размещением на этикетках комбинированных обозначений, являющихся сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 320325, 334764, правообладателем которых является ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД", а также с использованием наименования места происхождения товара "русская водка" по свидетельству N 65/4 от 04.04.2008, правообладателем которой является ООО "Русский Стандарт Водка" заявитель знал об ограничениях установленных действующим законодательством в использовании чужих товарных знаков, однако допустил их нарушение.

Довод заявителя о том, что используемые на этикетках водок изображения обладают признаки интеллектуальной собственности не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку правовая охрана предоставляется товарным знакам с момента их государственной регистрации. Кроме того, производство водки по специально разработанной рецептуре не может являться доказательством наличия зарегистрированного товарного знака, выраженного в комбинированных изображениях.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов ФАС России, сделанных на основании справок Роспатента от 14.04.2010 N 02/31-2488/41 и от 17.05.2010 N 02/31-3827/41 коллегией не принимается.

Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который верно отметил, что Роспатент в рамках имеющихся полномочий, установленных пунктом 5.18 Положения представил в качестве приложения к письмам от 14.04.2010 N 02/31-2488/41 и от 17.05.2010 N 02/31-3827/41 подготовленные ФГУ ФИПС справки, в которых установлена возможность смешения используемых ООО "ЛВЗ "Русский" изображений на этикетках производимых водок с зарегистрированными товарными знаками, сходство которых обусловлено сходным композиционным расположением изобразительных и словесных элементов, а также сходного цветового сочетания, то есть зрительно.

Таким образом, правильно оценив исследованные ответчиком доказательства, собранные при рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности ФАС России наличия в действиях Заявителя нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации водок "Двойной СТАНДАРТ" и "Двойной СТАНДАРТ Премиум" с размещением на этикетках указанных водок комбинированных обозначений, которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 320325, 334764, и наименования места происхождения товара "русская водка" по свидетельству N 6 5/4 от 04.04.2008.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение и предписание ФАС России от 04.08.2010 по делу N 1 14/72-10 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-104143/10-119-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов