Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10324/11

г. Москва

Дело N А40-21956/11-84-5

26 мая 2011 г.

N 09АП-10324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Транс Нафта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-21956/11-84-5, судьи Сизовой О.В.,

по заявлению ЗАО "Транс Нафта" (ИНН 7702181336, ОГРН 1027739096637)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

Вилкова Т.А. по доверенности от 03.08.2010, паспорт 45 05 406513;

от ответчика:

Смирнов И.О. по доверенности от 29.03.2011, удостоверение N 28.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Транс Нафта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - административный орган) от 16.02.2011 N 41-2011-Ю77-001-001 о назначении административного наказания.

Решением от 04.04.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает, что у Общества отсутствовала объективная возможность проведения годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2009 года в сроки, установленные п.1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2010 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе поступила жалоба акционера Общества Кондрачука В. М., содержащая сведения о возможных нарушениях ЗАО "Транс Нафта" законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки сведений, изложенных в жалобе Кондрачука В. М., ответчиком было установлено следующее.

В соответствии со ст. 6 Устава Общества органами управления ЗАО "Транс Нафта" являются общее собрание акционеров и генеральный директор. Все функции совета директоров выполняются общим собранием акционеров. Совет директоров в ЗАО "Транс Нафта" отсутствует. Все полномочия по созыву и проведению общих собраний акционеров возложены Уставом Общества на Председателя общих собраний акционеров ЗАО "Транс Нафта". Решением общего собрания акционеров Общества от 09.07.2008 Председателем общих собраний был избран Кондрачук В.В.

В связи со смертью 27 февраля 2010 года Кондрачука В.В., 07 мая 2010 года исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Транс Нафта" Степановым С.С. было инициировано внеочередное общее собрание акционеров по вопросу избрания Председателя общих собраний, которое было назначено на 09.06.2010.

09.06.2010 решением Внеочередного общего собрания акционеров Председателем общих собраний акционеров был избран Синявский П.В., который, в свою очередь, 05.07.2010 назначил дату проведения Годового общего собраний акционеров ЗАО "Транс Нафта" на 04.08.2010.

Данное годовое собрание было открыто 04.08.2010 и, в связи с объявлением в его проведении перерыва, было закрыто 19.08.2010.

Учитывая то, что Годовое общее собраний акционеров ЗАО "Транс Нафта" было проведено 04-19 августа 2010 года, то есть позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, РО ФСФР России в ЦФО пришло к выводу, что ЗАО "Транс Нафта" виновно в нарушении п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной вменяемого правонарушения является нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к сроку проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Общества объективных причин, не зависящих от его воли, которые не позволили Обществу провести общее годовое собрание акционеров в установленный Законом срок.

В период с 27.02.2010 (момент смерти Председателя общих собраний акционеров Кондрачука В. В.) по 30.06.2010 (предельный срок проведения годового собрания акционеров) Общество имело возможность провести и внеочередное собрание акционеров по избранию Председателя общих собраний акционеров - лица, уполномоченного созывать собрания акционеров Общества, и годовое общее собрание акционеров Общества, с учётом необходимости извещения акционеров о дате, времени и месте их проведения не менее чем за 30 дней до их проведения.

Как следует из материалов дела, и.о. генерального директора Общества Степанову С.С., ответственному за ведение реестра акционеров Общества и составление списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 в период с 10.06.2010 по 08.07.2010, то есть за 20 дней до истечения крайнего срока проведения годового собрания. При этом Приказом N 61 от 08.06.2010. ВрИО генерального директора Общества на период ежегодного оплачиваемого отпуска Степанова С.С. был назначен Синявский П. В. без освобождения последнего от основной работы. В соответствии с п. 2 данного Приказа на указанный период ему передавалось право подписи за генерального директора, приказов, всех финансовых документов, а также бухгалтерской и налоговой отчетности. Полномочия по ведению реестра акционеров Общества и составлению списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, Синявскому П.В. не передавались.

Суд первой инстанции обоснованно сослался и правильно истолковал положение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которому, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено. Административный орган назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-21956/11-84-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина