Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-10334/11

г. Москва

Дело N А40-118850/10-104-1009

01 июня 2011 г.

N 09АП-10334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Половинкина А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011

по делу N А40-118850/10-104-1009, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Максюкова И.А. к Половинкину А.В., третье лицо: ООО Фирма "МАРКИЗ" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Токметова С.Л. по доверенности б/н от 24.05.2010 и на основании ордера N 091 от 25.05.2011;

от ответчика: Фомичева О.В. по доверенности 50 АА 0872547 от 05.04.2011;

от третьего лица: Токметова С.Л. по доверенности N 15 от 18.05.2010

УСТАНОВИЛ:

Максюков Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Половинкину Андрею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма "МАРКИЗ" от 08.07.2007.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма "МАРКИЗ" от 08.07.2007, заключенный между Максюковым И.А. и Половинкиным А.В., признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Половинкин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о подписании спорного договора под влиянием насилия со стороны ответчика, поскольку, как указывает заявитель, единственным доказательством, свидетельствующим о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть вступивший в законную силу приговор, однако такого доказательства суду представлено не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между Максюковым И.А. и Половинкиным А.В. договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма "МАРКИЗ" от 08.07.2007, продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО Фирма "МАРКИЗ" (юридический адрес: 127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 5, корп. 7, ОГРН 1027739315009, ИНН 773064189) в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 руб., договорная цена доли устанавливается по согласованию сторон в размере 990 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец до подписания спорного договора являлся участником ООО Фирма "МАРКИЗ", в котором ему принадлежало 100% уставного капитала общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный договор им был подписан под влиянием насилия и угрозы со стороны Половинкина А.В. и Ленченко А.А.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

30.07.2009 СО СВАО при прокуратуре РФ было возбуждено уголовное дело и установлены соучастники преступления: Половинкин А.В. и Ленченко А.А., в отношении Ленченко А.А. уголовное дело выделено в отдельное производство, 11.04.2011 Останкинским районным судом вынесен приговор.

Половинкину А.В. предъявлено обвинение, но в связи с тем, что он скрылся от следствия и был объявлен в федеральный розыск, уголовное дело в отношении ответчика было приостановлено.

Факт насильственного подписания Максюковым И.А. спорного договора подтверждается Постановлением Следственного комитета СВАО при прокуратуре РФ по г. Москве о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.07.2009, Постановлением Следственного комитета СВАО при прокуратуре РФ по г. Москве о розыске обвиняемого от 26.04.2010, объяснениями свидетеля Левицкого В.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора, обоснованно исходил из отсутствия со стороны истца волеизъявление на заключение с Половинкиным А.В. оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма "МАРКИЗ" от 08.06.2007.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не было надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доводы ответчика о неверном индексе, указанном судом первой инстанции, основанием для вывода об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства не является, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием в доставке и получении корреспонденции при верном указании адреса.

Самим ответчиком верный почтовый индекс для надлежащего извещения в имеющихся в материалах дела документах, в частности в апелляционной жалобе и доверенности (л.д. 77,88 том 2), указан не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что надлежащим индексом для отправки почтовой корреспонденции в адрес ответчика является 141410.

Как усматривается из материалов дела, Половинкин А.В. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу: 141410 Московская обл., г. Химки, ул. Парковая, д. 5, кв. 10.

Однако определения суда первой инстанции, направленные по вышеуказанному адресу, были возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д.40 том 1, л.д. 3 том 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Арбитражный суд г.Москвы принимал меры по извещению Половинкина А.В о времени и месте судебного заседания по единственному адресу, имеющемуся в материалах дела.

Однако представитель указанного лица в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление или письменных объяснений, а также дополнительных доказательств не представил.

Другие адреса на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-118850/10-104-1009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев