Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10440/11

г. Москва

Дело N А40-142592/10-11-538

02 июня 2011 г.

N 09АП-10440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ППАК "Нечерноземагропромстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.11г. по делу N А40-142592/10-11-538, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ЗАО "360Д" (далее истец)

к ОАО "ППАК "Нечерноземагропромстрой" (далее ответчик)

о взыскании 152 967,52 руб долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матюшкин С.В. по доверенности от 01.11.10г.,

от ответчика - Желанов С.М. по доверенности от 14.03.10г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 149 013,76 руб, выплаченных по договору аренды, и 3 953,76 руб процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.10г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.11г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 149 013,76 руб неосновательно удерживаемых средств, 3 953,76 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 589,03 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что он вправе удержать сумму обеспечительного взноса в счет ремонта помещений.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца - возразил, направил в суд письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 395, 614, 615 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не возврата уплаченной суммы обеспечительного платежа по договору аренды.

В соответствии с условиями договора аренды N 2010/31 от 01.04.10г. нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Льва Толстого, д.5, стр.1, площадью 505,9 кв.м., истец произвел предварительную оплату в виде обеспечительного платежа в сумме 1 488 200 руб, а также 278 200 руб арендной платы за сентябрь 2010 г.., то есть в общей сумме 1 766 400 руб.

Учитывая, что ответчик зачел часть обеспечительного платежа в счет арендной платы за август 2010 г.. в сумме 744 100 руб, в счет ремонта помещений в сумме 372 750,92 руб, возвратил истцу сумму 219 186,24 руб по платежному поручению от 13.11.10г., задолженность составляет сумму 149 013 руб.

02.11.10г. истец направил в адрес ответчика требование N 528 о возврате обеспечительного платежа в сумме 368 200 руб.

Доказательств, подтверждающих задолженность арендатора по оплате арендной платы не представлено.

Поскольку договор аренды исполнялся, условия договора аренды не предусматривают удержание суммы обеспечительного платежа, то суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о возврате обеспечительного платежа, как неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению (п.2 ст.381, ст.1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ).

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец произвел предоплату в виде обеспечительного платежа по договору аренды, договор аренды расторгнут, предмет аренды возвращен, то суд первой инстанции на основании ст.ст.п.2 ст.380, 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ правильно взыскал с ответчика оставшуюся часть денежных средств в размере 149 013,76 руб, как неосновательное обогащение, а также 3 953,76 руб процентов за каждый день пользования денежными средствами истца и расходы по госпошлине в сумме 5 589,03 руб. Апелляционным судом проверен расчет суммы задолженности, процентов и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.11г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ППАК "Нечерноземгаропромстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 г.. по делу N А40-142592/10-11-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина