Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10700/11

г. Москва

Дело N А40-5640/11-6-46

31 мая 2011 г.

N 09АП-10700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.

Судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011

по делу N А40-5640/11-6-46, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по заявлению ОАО "Страховая компания "РОСНО"

(ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 , ОГРН 1027739362474)

о взыскании 120 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании уплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.03.2011 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что истцом не представлены документы необходимые для осуществления страховой выплаты; истец не обращался в адрес ответчика с претензией о выплате денежной суммы в порядке суброгации в досудебном порядке. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.11.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Лансер, г.р.з. М 966 ЕР 150. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля МАЗ-5337, г.р.з. М 780 BE 97, Габуевым В.П. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису AAA N 0296110324, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 9)

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 128 724 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 11575 от 06.02.2008 (л.д.7).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Автор апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены документы необходимые для осуществления страховой выплаты.

Однако факт причинения вреда в результате ДТП подтвержден документально имеющимися в деле доказательствами. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Эти повреждения, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для их устранения, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, которые установлены статьями 962 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иного размера причиненного ущерба по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал.

Довод ответчика о том, что истец не обращался в адрес ответчика с претензией о выплате денежной суммы в порядке суброгации в досудебном порядке, опровергается материалами дела. Претензия истца от 30.07.2008 (л.д. 6), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно материалам дела ответчиком в суде первой инстанции до вынесения этим судом решения не делалось какое-либо заявление, касающееся необходимости применения срока исковой давности, в связи с чем, ссылка на него в суде апелляционной инстанции не может быть признана правомерной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований иска является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска не влияют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-5640/11-6-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко