Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10705/11

г. Москва

Дело N А40-50024/10-10-426

02 июня 2011 г.

N 09АП-10705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Котлотехника-РСУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

по делу N А40-50024/10-10-426

по иску ЗАО "Котлотехника-РСУ"

к ЗАО "Строй Инвест-Р"

о взыскании 4.572.013 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: Николаев Д.А. по дов. от 20.05.2010 г., Белозерский Е.В. по дов. от 20.05.2011 г.

от ответчика: Поддубная В.В. по дов. от 26.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Котлотехника-РСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Строй Инвест-Р" 3.700.974 руб. 18 коп. долга и 871.039 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 4.572.013 руб. 84 коп.

В обоснование исковых заявлений истец указал, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы в рамках договора от 21.03.2007 г. N 11-07.

Решением от 11 марта 2011 года по делу N А40-50024/10-10-426 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, вывод суда о том, что истцом выполнены работы на сумму 3.700.974 руб. 18 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки о работ N 1 от 31.05.2007 г., соглашением N 1 от 31.05.2007 г., противоречит обстоятельствам дела, поскольку при признании договора от 21.03.2007 г. N 11-07 незаключенным нельзя признать дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2007 г. к этому договору действующим.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно возложил доказывания факта незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2007 г. на истца, поскольку данное доказательство было представлено ответчиком, в связи с чем, в силу статьи 65 АПК РФ он и должен доказывать факт заключения этого соглашения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 31.05.2007 г. была согласована цена работ в сумме 3.700.974 руб. 18 коп. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. по делу N А40-50024/10-10-426 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами подписан договор подряда N 11-07 от 21.03.07г., в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить для ответчика работы по техническому сопровождению при получении исходных данных и разрешительной документации, необходимых для наружного газоснабжения котельных, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Говорово.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение объемов выполненных работ, Арбитражный суд г. Москвы посчитал заявленные исковые требования необоснованными. Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что истец не доказал факт подписания соглашение N 1 от 31.05.2007 г. к договору от 21.03.2007 г. N 11-07 неуполномоченным лицом, поэтом цена договора составила 3.700.974 руб. 18 коп., которая была оплачена ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что данные выводы Арбитражного суда г. Москвы противоречат условиям заключенного между сторонами договора и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 21.03.2007 г. N 11-07 является незаключенным в силу статей 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорном договоре и приложениях к нему, отсутствуют сведения о конечном сроке выполнения работ.

Вместе с тем, поскольку договор от 21.03.2007 г. N 11-07 является незаключенным, то и дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2007 г. также нельзя признать заключенным, поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить можно только действующий договор.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2007 г. к незаключенному договору от 21.03.2007 г. N 11-07 тоже является незаключенным.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что отсутствует соглашение сторон об изменении цены работ.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 01.02.2011 г.. N 2680/06-3 в силу статьи 67, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства подписания дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2007 г. уполномоченным лицом истца.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, отраженных в вышеназванном договоре и смете к нему (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что истцом в пользу ответчика выполнены подрядные работы на общую сумму 7.401.978 руб. 37 коп.

Все выполненные работы ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству, что подтверждается надлежащими доказательствами - актом сдачи-приемки работ N 1 от 31 мая 2007 г. (т. 1, л.д. 40), подписанным ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненной работы.

Данный факт не отрицался ответчиком в настоящем судебном заедании.

В свою очередь ответчик частично оплатил принятые работы.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 3.700.974 руб. 18 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен и сторонами не отрицается факт его подписания - акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 3.700.974 руб. 18 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 08.06.2007 г. по 15.04.2010 г. в размере 871.039 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, и выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не полностью выяснил обстоятельства дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2011 г. по делу N А40-50024/10-10-426 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2011 г. по делу N А40-50024/10-10-426 отменить.

Исковые требования ЗАО "Котлотехника-РСУ" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Строй Инвест-Р" в пользу ЗАО "Котлотехника-РСУ" 3.700.974 руб. 18 коп. основного долга, 871.039 руб. 66 коп., а также 45.860 руб. 06 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк