Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 09АП-10860/11

г.Москва

Дело N А40-131757/10-104-1120

3 июня 2011 г.

N 09АП-10860/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ядояна А.П.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2011

по делу N А40-131757/10-104-1120, принятое судьей Хвостовой О.Н.

по иску Ядояна А.П.

к Степченковой Н.С., Хабарову Л.А.

третьи лица: ЗАО "СОМАП"

о переводе прав и обязанностей покупателя акций

при участии в судебном заседании:

от истца - Чабанова О.К.

от ответчиков - не явились, извещены

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Ядоян А.П. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Степченковой Н.С., Хабарову Л.А. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 25 обыкновенных именных акций ЗАО "СОМАП", государственный регистрационный номер выпуска акций 73-1-7599 от 14.02.1997, номинальная стоимость одной акции 0 руб. 10 коп., по договору купли-продажи акций, заключенному между Степченковой Н.С. и Хабаровым Л.А. от 22.07.2010 по цене 1 000 руб. за все акции

Решением от 16.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что ЗАО "СОМАП" не получало каких-либо от Степченковой Н.С. о продаже акций. По мнению истца, суду необходимо провести экспертизу договора для установления подлинности подписи Степченковой Н.С. на договоре купли-продажи акций и расписке о получении денежных средств. По мнению истца, в судебное заседание должны были быть вызваны стороны договора для определения обстоятельств его подписания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что является акционером ЗАО "СОМАП", владеющим 1 361 шт. обыкновенными именными акциями Общества, государственный регистрационный номер выпуска акций 73-1-7599 от 14.02.1997, номинальной стоимостью одной акции 0 руб. 10 коп. и 10 шт. обыкновенными именными акциями Общества, государственный регистрационный номер выпуска акций 73-1-7952 от 15.04.1997, номинальной стоимостью одной акции 0 руб. 10 коп. Истец указывал, что в ему стало известно о продаже Степченковой Н.С. принадлежавшей ей 25 обыкновенных именных акций ЗАО "СОМАП", государственный регистрационный номер выпуска акций 73-1-7599 от 14.02.1997, номинальной стоимостью одной акции 0 руб. 10 коп., Хабарову Л.А., по цене 1 000 руб. за все акции.

По мнению истца, его право преимущественной покупки оказалось нарушенным, поскольку никаких извещений от ответчика Степченковой Н.С. о намерении продать акции в его адрес не поступало, в связи с чем он вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя 25 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "СОМАП", государственный регистрационный номер выпуска акций 73-1-7599 от 14.02.1997 г.., номинальной стоимостью одной акции 0 руб. 10 коп., по договору купли - продажи акций, заключенному между Степченковой Н.С. и Хабаровым Л.А. от 22.07.2010 г.. по цене 1 000 руб. за все акции.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Для удовлетворения настоящего иска, заявленного на основании статьи 7 Закона, суду необходимо установить, что условия продажи акций, покупателем которых желает стать истец, соответствуют условиям договора между другим акционером и третьим лицом, которому были проданы акции.

В судебном заседании апелляционным судом истцу было предложено представить доказательства того, что 25 обыкновенных именных акций ЗАО "СОМАП" были проданы Степченковой Н.С.Хабарову Л.А. по цене 1 000 руб. за все акции.

Каких-либо доказательств указанной стоимости истец представить не смог, как не смог пояснить источников полученной информации о цене сделки в размере 1000 руб., указав лишь на неопределенных третьих лиц.

Апелляционным судом было предложено истцу указать какими именно процессуальными действиями, по его мнению, возможно установить либо получить доказательства продажи 25 акций по цене 1000 руб.

Истец указал лишь на необходимость проведения почерковедческой экспертизы договора и акта для определения их подлинности либо поддельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку у суда отсутствуют какие-либо доказательства совершения сделки купли-продажи акций между Степченковой Н.С. и Хабаровым Л.А. по цене 1 000 руб. за все акции, исковые требования в заявленном виде удовлетворены быть не могут. Арбитражный суд лишен возможности самостоятельно устанавливать цену акций при их продаже свободными в своих действиях гражданами.

Следует отметить, что суд первой инстанции предлагал уточнить истцу заявленные исковые требования, однако истец каких-либо уточнений в порядке ст.49 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказаны те обстоятельства (продажа акций за 1000 руб.), на которые истец ссылается в обоснование своих требований, следовательно, не доказана сама возможность удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы договора от 22.07.2010 и расписки о получении денежных средств от 22.07.2010 для определения их подлинности либо поддельности.

В данном случае при отсутствии каких-либо процессуальных заявлений со стороны ответчиков, подписавших указанные документы, у суда не имеется оснований считать их поддельными. Кроме того, учитывая существо заявленных требований, проведение экспертизы само по себе не может привести к их удовлетворению.

Учитывая состязательность процесса и реализацию своих процессуальных прав, арбитражный суд предоставляет сторонам возможность самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, в том числе по представлению своих интересов в суде. В данном случае ответчики не явились в апелляционный суд, а истец не заявил каких-либо ходатайств по установлению доказательств заключения сделки на указанных им условиях.

Апелляционный суд также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о действиях ответчика по извещению им общества о намерении продать акции.

Ответчик указал, что 22.07.2010 Степченкова Н.С. продала 25 обыкновенных именных акций ЗАО "СОМАП" Хабарову Л.А. за 207 000 000 руб.

Степченковой Н.С. выдана Хабарову Л.А. расписка в получении денежных средств; переход права на акции зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО "СОМАП".

Указанные договор и расписка представлены в материалы дела.

Пунктом 6.2. Устава ЗАО "СОМАП" предусмотрено, что акционер общества, желающий продать свои акции третьим лицам, обязан письменно известить об этом остальных акционеров Общества и само Общество, путем направления соответствующего извещения единоличному исполнительному органу Общества. Извещение акционеров Общества осуществляется через Общество и за его счет. Извещение высылается заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении в адрес Общества или передается под расписку надлежащему представителю Общества.

Согласно извещению и почтовым квитанциям (т.1 л.д.25-26) Степченкова Н.С. направила в адрес общества соответствующее извещение в соответствии с требованиями устава общества.

Достоверность данного извещения истцом не опровергнута, сведений о том, что данное извещение почтовой службой не было направлено и доставлено обществу истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.7 ФЗ "Об акционерных обществах" отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2011 года по делу N А40-131757/10-104-1120 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Л.Деев А.Н.Крылова