Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10896/11

Город Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А40-402/11-100-3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Геотон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011

по делу N А40-402/11-100-3, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "Группа Компаний "Кратос" (ИНН 7702521102, ОГРН 1047796245870)

к ЗАО "Геотон" (ИНН 7721008400, ОГРН 1027700576045)

о взыскании пени и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Бельмас Е.А. по дов. от 01.12.2010 N б/н

от ответчика - Самойлова Е.В. по дов. от 03.03.2011 N 161

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний "Кратос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Геотон" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 351 240,75 руб. за период с 22.05.2009 по 05.04.2010 и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 278 941,95 руб. за период с 22.05.2009 по 05.04.2010.

Решением суда от 15.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 941,95 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 906,75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой ответчиком части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком добровольно перечислена сумма задолженности; не учтено, что длительность неисполнения обязательства по оплате задолженности перед истцом отсутствовала, рассчитанная истцом сумма процентов по ст.395 ГК РФ значительно превышает сумму возможных убытков; судом не применена ст.333 ГК РФ, решение вынесено с применением ставки банковского процента, наиболее выгодной истцу.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2009 N 01-ЛПВ-2009, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передавать в адрес покупателя металлопродукцию, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар (т.1 л.д.7-11).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 7 278 289,49 руб.

Согласно п.4.2 договора оплата производится на основании первичных бухгалтерских документов по согласованию сторон в течение 15 дней с даты передачи указанных документов поставщиком покупателю либо по договоренности сторон покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара до 30 календарных дней.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 3 428 135,28 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-161652/09-124-728 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки металлопродукции от 01.01.2009 N 01-ЛПВ-2009 в размере 3 850 154,21 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил расчет процентов за период с 22.05.2009 (дата последней передачи товара поставщиком покупателю - 06.05.2009 + 15 дней на оплату по договору) по 05.04.2010 (дата принятия судом решения о взыскании задолженности).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, заявленная истцом сумма 278 941,95 руб. признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 941,95 руб. за период с 22.05.2009 по 05.04.2010.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна, поскольку правовых и фактических оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, а ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ несоразмерность взыскиваемых процентов не доказана.

Учитывая длительность неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-402/11-100-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев