Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-11231/11

город Москва

02.06.2011 г.

N 09АП-11231/2011-ГК Дело N А40-88571/09-95-444Б

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТрансКредитФакторинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г..

по делу N А40-88571/09-95-444Б, принятое председательствующим судьей Мишаковым О.Г. и судьями Спаховой Н.М., Сторублевым В.В.

по делу о признании банкротом ООО "Ультра Фиолет" (ОГРН 1067746650476, ИНН 7703594819)

В судебном заседании участвуют:

Представитель ЗАО"ТрансКредитФакторинг": Гриневич Н.Ю. по дов. от 08.12.2010 г.. N 49

Представитель ООО"Ультра Фиолет": не явился, извещён.

Конкурсный управляющий Горбунов Н.И. : не явился, извещён.

Представитель ООО "МАГНА": не явился, извещён.

Представитель ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК": не явился, извещён.

Представитель ОАО "Московский кредитный банк": не явился, извещён.

Представитель ИФНС России N 3 по г. Москве: не явился, извещён.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 г. ООО

"Ультра Фиолет" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим

утвержден Горбунов Н.И.

Определением суда от 24.03.2011 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Ультра Фиолет" (ОГРН 1067746650476, ИНН 7703594819).

ЗАО "ТрансКредитФакторинг" , не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и продлить срок конкурсного производства.

Представитель ЗАО "ТрансКредитФакторинг" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 147 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего по результатам проведенной инвентаризации должник не обладает каким-либо имуществом, у предприятия отсутствуют ликвидные активы для погашения своих обязательств, все меры по розыску имущества должника исчерпаны, имущество, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу, не обнаружено, расчетные счета закрыты, что подтверждается ответами на запросы в регистрирующие органы и банки. В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий отчитался о результатах проведения процедуры конкурсного производства, поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства, пояснил, что имущество должника отсутствует, все необходимые мероприятия проведены, счета должника закрыты, ликвидационный баланс составлен и сдан в ИФНС России.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, исследовав представленные документы и оценив их в совокупности, считает, что конкурсное производство в отношении ООО "Ультра Фиолет" подлежит завершению по следующим основаниям. Процедура конкурсного производства проведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составлен реестр требований кредиторов, проведена работа по поиску активов и имущества должника. Ликвидационный баланс составлен и направлен в ИФНС России, счета должника закрыты. Конкурсным управляющим проведены необходимые мероприятия конкурсного производства, приняты меры по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника, судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможность для расчетов с кредиторами отсутствуют, оснований для продления конкурсного производства в данном деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал правильный вывод о необходимости завершения конкурсного производства. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными в силу ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом установленного и на основании статей 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к правильному выводу о проведении конкурсным управляющим необходимых мероприятий конкурсного производства, исчерпании возможности по отысканию имущества должника и пополнению конкурсной массы, об отсутствии возможностей для расчетов с кредиторами, отсутствии оснований для продления конкурсного производства и правомерно завершил конкурсное производство.

Выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что собрание кредиторов проголосовало против завершения конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3, 4 данной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, установил, что 26.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Поскольку жалоба подана до внесения записи о ликвидации, то отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.. по делу N А40-88571/09-95-444Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТрансКредитФакторинг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова