Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-11338/11

г. Москва

02.06.2011 г.

Дело N А40-94169/10-134-729

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.

по делу N А40-94169/10-134-729, принятое судьей Агеевым Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ"

(ИНН 7704036711, ОГРН 1027739083130)

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"

(ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ченцов С.А. по доверенности от 24.05.2011 г. б/н,

от ответчика: Иккерт П.М. по доверенности от 05.10.2010 г. N 03-03/471

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "МЕТРОПОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ответчик, ОАО "ТГК N 11") о взыскании 19.848.967,26 руб., из которых: 18.380.919 руб. - задолженность, и 1.468.048,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия документального подтверждения факта оказания услуг по договору.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своей правовой позиции истец приводит следующие доводы:

-представленная в материалы дела электронная переписка является достаточным и допустимым доказательством подтверждения факта оказания услуг, поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрена возможность использования электронной переписки при приеме-передаче оказанных услуг;

-обязанность ответчика по оплате услуг не поставлена в зависимость от достижения конечного результата и заключения сделки;

-помимо электронной переписки, факт оказания услуг подтверждается иными письменными доказательствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 02.04.2008 г. между истцом (консультант) и ответчиком (Компания) был заключен договор об оказании консультационных услуг N 05.511.232.08, по условиям которого консультант оказывает компании услуги, связанные с размещением дополнительных обыкновенных именных акций Компании путем подписки, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора.

Истец в рамках указанного договора оказал Компании следующие услуги (из основных): подготовка детального плана-графика по сделке; подготовка презентационных материалов в рамках переговорного процесса с инвесторами и в целях прохождения процедур согласования в ОАО РАО "ЕЭС России"; привлечение инвесторов; организация переговорного процесса с инвесторами; содействие организации проведения процедуры due diligence компании ответчика; организация информационной комнаты, обеспечение ее функционирования; координация работы юридического и PR-консультантов и др.

Ответчику в рамках договора были предоставлены следующие документы (из основных): план-график по сделке; тизер; список потенциальных инвесторов; презентация руководства для инвесторов; индекс информационной комнаты; презентационные материалы к заседаниям комиссий ОАО "РАО "ЕЭС России"; список документов для предоставления в ФАС, рекомендации по корпоративному управлению; программа размещения ценных бумаг, решения о выпуске; документы для Совета директоров ответчика, договор купли-продажи ценных бумаг, оферта; скорректированные пресс-релизы ответчика; расчеты цены акций и будущей структуры капитала компании ответчика; результаты финансовой модели компании ответчика.

Таким образом, по мнению истца, услуги по договору оказаны консультантом в полном объеме и с надлежащим качеством.

Вместе с тем, по независящим от истца причинам сделка по размещению акций ответчика не состоялась.

Однако, согласно пункта 5.3. договора, если сделка не будет совершена в течение 12 месяцев с даты подписания договора, ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 500.000 долларов США, кроме того НДС, в валюте Российской Федерации по обменному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату выставления счета консультантом.

Поскольку обязанность ответчика по оплате услуг не поставлена в зависимость от достижения конечного результата, истцом в адрес ответчика были направлены счет на оплату услуг от 22.06.2009 г. N 57, отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2009 г. N 1.

Истец считает, что ответчик необоснованно уклонился от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты оказанных по договору услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 18.380.919 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование своих исковых требований и факта оказания услуг ссылается на следующие доказательства:

-электронную переписку сторон;

-акт сдачи-приемки услуг от 22.06.2009 г. N 1.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в материалы судебного дела материалы электронной переписки, пришел к обоснованному выводу о неотносимости и недопустимости данных доказательств в силу не достижения сторонами спорного договора соглашения об использовании в правоотношениях электронной переписки, а также в силу невозможности с достоверностью установить их относимость к спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с приведенными выводами суда по следующим основаниям:

-материалы электронной переписки (т. 2 л.д. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 23 -26, 29 - 30, 31, 33, 39 - 47, 49 - 50, 51 - 52, 54 - 55, 60 - 62, 67, 70 - 71, 73, 85, 114-121, т. 8 л.д. 98-130, т. 9 л.д. 1-114), представленные истцом в подтверждение оказания услуг по п.п. 1 п. 1.2 спорного договора (рекомендации по вопросу выбора профессиональных консультантов), не позволяют установить факт оказания истцом ответчику услуг, а также определить, какие именно рекомендации, кому и относительно выбора каких консультантов предоставляются ответчику. Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела документам (проект соглашения в т. 2, л.д. 27, переписка в т. 2 л.д. 26, 65, проект договора купли - продажи акций в т. 2, л.д. 40 - 48 и др.), данная электронная переписка относится к агентскому договору N 79-18/Пр-328 от 17.01.2008 г., заключенному истцом и ОАО РАО "ЕЭС России" (далее - агентский договор N 79-18/Пр-328 от 17.01.2008 г.);

-материалы электронной переписки и иные материалы (т. 2 л.д. 60 - 62, т. 3 л.д. 105 - 108, 111 - 112, 125 - 136, 137 - 140, 148 - 150, т. 4 л.д. 3, т. 4 л.д. 1- 6), представленные истцом в подтверждение оказания услуг по пп. 2 п. 1.2 спорного договора (участие в подготовке плана-графика проведения мероприятий по реализации сделки), не позволяют установить в рамках, какого договора истец участвует в подготовке детального плана-графика проведения мероприятий по реализации сделки. Каких-либо рекомендаций по формированию плана-графика истцом сторонним компаниям не давалось. Установить из переписки участие истца в подготовке плана - графика (документа) также не представляется возможным. Кроме того, представленные истцом материалы электронной переписки (т. 2 л.д. 1, 2, 6, 7, 10-14, 16, 17 - 31, 37 - 68, 70 - 86, 88 - 100, 101, т. 3 л.д. 1-3, 10, 103 - 110, 111 - 112, 113 - 115, 116 - 117, 121 - 150) имеют прямое отношение к агентскому договору N 79-18/Пр-328 от 17.01.2008 г.;

-материалы электронной переписки и иные материалы (т. 2 л.д. 4, 5, 8, 51 - 52, т. 4 л.д. 7, 8, 14-16, 30-31, т. 5 л.д. 97, т. 6 л.д. 88, т. 9 л.д. 63-64, 82-83, 93-95, 96 - 114), представленные в подтверждение оказания услуг по пп. 3 п. 1.2 спорного договора (рекомендации по структуре сделки, основным параметрам, реализации сделки), не позволяют подтвердить дачу истцом рекомендаций и консультаций по указанным в договоре вопросам. Кроме того, указанная электронная переписка имеют прямое отношение к агентскому договору N 79-18/Пр-328 от 17.01.2008 г.;

-материалы электронной переписки и иные материалы (т. 4 л.д. 9, 12, 13, 14 - 16, 17, 26, 32, т. 8 л.д. 98-130, т. 9 л.д. 1-114), представленные истцом в подтверждение оказания услуг по пп. 4 п. 1.2 спорного договора (участие в экспертизе официальных документов компании), не позволяют установить факт оказания истцом данных услуг. Из указанных материалов не усматривается как обстоятельство участия истца в экспертизе документов, так и степень такого участия истца. Ответчиком не были получены какие - либо заключения по данному вопросу. Кроме того, указанные выше листы дела томов 4, 8, 9 имеют прямое отношение к агентскому договору N 79-18/Пр-328 от 17.01.2008 г.;

-материалы электронной переписки и иные материалы (т. 2 л.д. 8, 10 - 23, 24, 29 - 30, 56, 73, 85, т. 3 л.д. 114- 115, 116, т. 4 л.д. 21, 23, 32 - 83, 84 - 89, 90, 114-116, т. 5 л.д. 77 - 88, 89 - 96, 97, 101, 116 - 118, 116 - 132, т. 6 л.д. 14, 20, 88, 90 - 99, 100 - 103), представленные истцом в подтверждение оказания услуг по пп. 5 п. 1.2 спорного договора (оказание содействия ответчику при проведении переговоров с инвесторами), не позволяют подтвердить факт оказания истцом содействия при проведении переговоров с инвесторами (покупателями акций). Более того, представленная переписка и иные материалы, представленные истцом в материалы дела, прямо указывают на соответствующую деятельность истца исключительно в интересах принципала ОАО РАО "ЕЭС России" по агентскому договору N 79-18/Пр-328 от 17.01.2008 г.;

-материалы электронной переписки и иные материалы (т. 2 л.д. 73, 98-100, т. 4 л.д. 10, 131, 132, 139, 140- 149, т. 5 л.д. 51-76, 101, 116-118, 116-132, т. 6 л.д. 14, 20, 29, 69 - 70, 78, 106-107, т. 8 л.д. 69 - 96), представленные в подтверждение факта оказания услуг по пп. 6 п. 1.2 спорного договора (организация предварительных переговоров), не подтверждают ведение истцом каких-либо переговоров с участием ответчика. Кроме того, листы дела томов 2, 4, 5, 6 имеют прямое отношение к агентскому договору N 79-18/Пр-328 от 17.01.2008 г.;

- материалы электронной переписки и иные материалы (т. 2 л.д. 60 - 62, т. 4 л.д. 14 - 16, 17, т. 8 л.д. 98-130, т. 9 л.д. 1-114), представленные в подтверждение факта оказания услуг по пп. 7 п. 1.2 спорного договора (участие в подготовке предварительного и окончательного проспекта ценных бумаг), не свидетельствуют об участии истца в подготовке предварительного и окончательного проспекта ценных бумаг. Кроме того, листы дела томов 2, 4, 9 имеют прямое отношение к агентскому договору N 79-18/Пр-328 от 17.01.2008 г.;

-материалы электронной переписки и иные материалы (т. 2 л.д. 49-50, 67, 73, 98-100, т. 4 л.д. 117, 118, 119-120, 121, 122, 123, 124, т. 5 л.д. 101, т. 6 л.д. 11, т. 9 л.д. 115-148), представленные в подтверждение оказания услуг по пп. 8 п. 1.2 спорного договора (консультирование, организация и участие в проведении презентаций), не подтверждают факт консультирования истцом ответчика по каким-либо вопросам, а не указывают на совершение истцом действий по организации проведения презентаций для потенциальных инвесторов и не свидетельствуют об участии истца в проведении презентаций для потенциальных инвесторов. Из представленных материалов не возможно установить, в чем выражены консультации ответчика истцом и каким образом ответчиком доводилась информация до истца, а также какая организация проведения презентаций для потенциальных инвесторов имела место и в чем выражается указанная организация. Кроме того, указанные выше листы дела томов 2, 4, 6, 9 имеют прямое отношение к агентскому договору N 79-18/Пр-328 от 17.01.2008 г.;

-материалы электронной переписки и иные материалы (т. 2 л.д. 39-47), представленные истцом в подтверждение оказания услуг по пп. 9 п. 1.2 спорного договора (представление комментариев по основным условиям/положениям договоров купли - продажи акций), относятся к агентскому договору N 79-18/Пр-328 от 17.01.2008 г.;

-материалы электронной переписки и иные материалы (т. 2 л.д. 10, 12-13, 23-26, 129-132, 135, 137-138, 141, 142, 143-146, 147-150, т. 3 л.д. 1-2, 10-12, 16, 17-18, 52-88, 89-90, т. 4 л.д. 124, т. 5 л.д. 119, т. 6 л.д. 9, 78), представленные истцом в подтверждение оказания услуг по пп. 10 п. 1.2 спорного договора (содействие ответчику в организации проведения потенциальными инвесторами проверки имеют прямое отношение к агентскому договору N 79-18/Пр-328 от 17.01.2008 г. Указанные выше материалы не подтверждают оказания истцом какого-либо содействия ответчику в организации проведения потенциальными инвесторами тщательной проверки. Из указанной переписки не усматривается совершение истцом каких - либо действий в рамках спорного договора и которые, в свою очередь, направлены на помощь истцу организовать проведение инвесторами каких - либо проверок;

-материалы электронной переписки и иные материалы (т. 4 л.д. 10, т. 6 л.д. 106-107), представленные истцом в подтверждение оказания услуг по пп. 11 п. 1.2 спорного договора (выработка рекомендаций относительно размещения акций), относятся к агентскому договору N 79-18/Пр-328 от 17.01.2008 г. Кроме того, следует отметить, что в материалах дела (т. 4 л.д. 12) содержится электронная переписка, прямо указывающая на обсуждение участниками предстоящей встречи в ОАО РАО "ЕЭС России" по вопросу продажи акций принципала по указанному выше агентскому соглашению;

-материалы электронной переписки и иные материалы (т. 2 л.д. 60-62, т. 4 л.д. 9, 14-16, 17, 26, 32, т. 8 л.д. 98-100, т. 9 л.д. 1- 114), представленные истцом в подтверждение оказания услуг по пп. 12 п. 1.2 спорного договора (участие в экспертизе документов), имеют относятся к агентскому договору N 79-18/Пр-328 от 17.01.2008 г. Также из указанных документов не усматривается какого-либо участия истца в экспертизе соответствующих документов;

-материалы электронной переписки и иные материалы (т. 2 л.д. 8, 10, 12-13, 23-26, 35, 51-52, 67, 68-69, 73, 98, 114-121, 129-132, т. 4 л.д. 117, 118, 119-120, 121, 122, 123, т. 5 л.д. 101, 116-132, т. 6 л.д. 9, 11,14, т. 7 л.д. 9-150, т. 8 л.д. 1-68, т. 9. л.д. 115-148), представленные истцом в подтверждение оказания услуг по пп. 13 п. 1.2 спорного договора (содействие в организации представления компании), не позволяют подтвердить факт оказания истцом содействия ответчику в организации представления Компании инвесторам. Из представленных истцом материалов в томе 7 следует, что листы дела 9-19, 28-31, 33-34, 36, 38-39, 69, 73, 74, 84-91, 96-116, 117-122, 123-133, 135, 137-150 имеют отношение к агентскому договору N 79-18/Пр-328 от 17.01.2008 г. Другие материалы исполнены исключительно на английском языке либо не имеют смысловой нагрузки. Материалы на листах дела 92-95 тома дела 7 касаются технических вопросов не связанных как со спорным договором, так и с размещением акций в принципе;

-материалы электронной переписки и иные материалы (т. 2 л.д. 8, 10, 12-13, 23-26, 35, 51-52, 129-132, 134 , т. 4 л.д. 117, 118, 119-120, 121, 122, 123, т. 6 л.д. 9, 11, 14, т. 9 л.д. 115-148), представленные истцом в подтверждение оказания услуг по пп. 14 п. 1.2 спорного договора (содействие в подготовке презентационных материалов), не позволяют установить факт содействия истца ответчику в рамках спорного договора в подготовке всех необходимых презентационных материалов и иных документов для представления компании инвесторам. Кроме того, листы дела тома 2, 4, 6, 9 имеют прямое отношение к агентскому договору N 79-18/Пр-328 от 17.01.2008 г.

Кроме того, каких-либо достаточных и допустимых доказательств передачи и получения ответчиком указанных материалов электронной переписки в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.1 договора предусмотрена возможность использования электронной переписки при приеме-передаче оказанных услуг, предъявления претензий по качеству работ и устранению недостатков, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку в пункте 3.1 договора стороны согласовали условие предоставления услуг в удобной для компании форме, не установив, какая именно форма предоставления услуг является для компании удобной, а также предусмотрев возможность передачи только разрабатываемых консультантом проектов документов посредством, в том числе, и электронной связи, причем между строго ограниченными контактными лицами (пункт 3.3. договора). В месте с тем, в соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Ссылки апелляционной жалобы на представленные в материалы дела журналы регистрации входящей корреспонденции с отметками о принятии ответчиком от истца четырех писем сами по себе не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами выполнения истцом услуг по перечню, указанному в п. 1.2. договора в полном объеме.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии ответчиком оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.5. договора, уклонения заказчика от подписания двухстороннего акта приема-передачи услуг и непоступления мотивированных письменных возражений от компании в установленный договором срок, поскольку вышеназванным пунктом договора регулируются взаимоотношения сторон в случае совершения сделки. Как указывает ответчик и не оспаривает истец, сделка по размещению компанией дополнительных обыкновенных именных акций совершена не была, следовательно, распространение данного условия на фактические обстоятельства рассматриваемого спора не может быть признано судом обоснованным. Каких-либо доказательств, подтверждающих достижение аналогичного соглашения сторонами, на случай если сделка совершена не будет (пункт 5.3. договора) в материалы дела не имеется.

Ссылки ответчика на отчеты об оказании услуг по спорному договору также не могут подтверждать факт оказания услуг по договору, поскольку согласно описи вложения в письмо с уведомлением о вручении корреспонденция с названными отчетами была направлена ответчику только 23.06.2009 г. и получена ответчиком 06.07.2009 г. т.е. после того, как ответчику было отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций признан несостоявшимся, а его государственная регистрация аннулирована.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что, помимо электронной переписки сторон, факт оказания услуг подтверждается иными письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не может согласиться с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям:

-письмо от 10.01.2008 г. N 02 ООО "ЕвроСибЭнерго" (т.8 л.д. 44) о размещении информации о продаже акций на сайте ОАО РАО "ЕЭС России" не позволяет подтвердить факт оказания услуг по спорному договору, кроме того, письмо по своем содержанию относится к агентскому договору N 79-18/Пр-328 от 17.01.2008 г.;

-письмо ОАО "Группа Е4" от 26.04.2008 г. N 08/1825 (т.8 л.д.56) адресовано Федеральной антимонопольной службе, кроме того, содержание данного письма не позволяет соотнести его со спорным договором и подтвердить факт оказания услуг ответчику;

-письмо ОАО "ОГК-3" от 21.12.2007 г. N 5393 (т.8 л.д.57) содержит указание на намерение ОАО РАО "ЕЭС России" осуществить продажу принадлежащих акций и свидетельствует об осуществлении истцом деятельности как агента за счет и в интересах ОАО РАО "ЕЭС России" (принципала) на основании агентского договора N 79-18/Пр-328 от 17.01.2008 г.;

-соглашение о конфиденциальности от 12.03.2008 г. (т.7 л.д. 9) заключено между иностранной компанией и ОАО РАО "ЕЭС России" и имеет прямое отношение к агентскому договору N 79-18/Пр-328 от 17.01.2008 г.

-письмо генерального директора ответчика от 12.02.2008 г. N СК-365/04 (т. 6 л.д.9) о предоставлении информации для проведения проверки Компании потенциальными инвесторами само по себе без какого-либо иного документального подтверждения не может свидетельствовать о фактическом оказании ответчиком услуг по договору;

-выписка из протокола совета директоров ОАО "ТГК-11" об утверждении ООО "ИФК "Метрополь" в качестве основного консультанта для оказания услуг по дополнительной эмиссии акций ОАО "ТГК-11" (т.10 л.д.46) также без какого-либо документального подтверждения не может свидетельствовать о фактическом оказании ответчиком услуг;

-уведомлением от 31.01.2008 г. ФСФР России о регистрации дополнительного выпуска акций (т. 9 л.д. 66-70) адресовано ОАО "ТГК-11", корме того, данное уведомление не позволяет его соотнести со спорным договором и подтвердить факт оказания услуг по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате услуг не поставлена в зависимость от достижения конечного результата и заключения сделки, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку указанное не освобождает истца от обязанности доказать фактическое совершение им действий по договору в целях заключения такого договора.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец в рассматриваемом случае не доказал достаточными и допустимыми доказательствами факт оказания ответчику обусловленных договором услуг, а представленная в материалы дела электронная переписка и многочисленные проекты документов по сути отражают в себе сведения об отношениях истца с ОАО РАО "ЕЭС России" в рамках заключенного агентского договора, в котором ответчик не является стороной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. по делу N А40-94169/10-134-729 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова