Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-11352/11

г. Москва

Дело N А40-38594/11-47-338

31 мая 2011 г.

N 09АП-11352/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года по делу N А40-38594/11-47-338, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ N 10" о взыскании 9983469 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кабаков И.В. по доверенности от 03.05.2011 б/н; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 10" о взыскании 9983469 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа.

При подаче данного искового заявления истец представил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику ООО "Строительное управление N 10" ОГРН 1108904000798, ИНН 8904063658, место нахождения 629307 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул.Железнодорожная, д.34/14 и находящиеся у него или других лиц в пределах размера указанных исковых требований.

Мотивируя свои требования о принятии указанных обеспечительных мер, истец указал, что ответчик уклоняется от ответов на направленные в его адрес претензии, имеет минимальный размер уставного капитала, не гарантирующий исполнение обязательств по указанным договорам займа.

Определением от 15.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. При этом, судом первой инстанции указано, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для приятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь затруднение или невозможность принятого по существу спора судебного акта.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер по ранее указанным основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Так, при рассмотрении вопроса о принятии спорных обеспечительных мер в суде первой инстанции, истец, в своём заявлении ссылался на крупный размер задолженности, длительный период её неуплаты и нарушение имущественных интересов истца. Данные доводы, относятся к существу рассматриваемого спора, могут свидетельствовать о нарушении имущественных интересов истца, которые подлежат защите при разрешении настоящего иска.

То обстоятельство, что ответчик уклоняется от ответов на направленные в его адрес претензии и имеет минимальный размер уставного капитала, не гарантирующий исполнение обязательств по указанным договорам займа, также не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о принятии указанных обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что не позволяет придти к выводу о недостаточности объёма принадлежащего ответчику имущества для исполнения принятого по настоящему делу решения, а также о совершении ответчиком действий по его уменьшению.

В то же время, следует отметить, обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае наличия предусмотренных законом оснований. Ограничение числа указанных обращений законом не предусмотрено.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалы дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-38594/11-47-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова