Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-11381/11

г. Москва

Дело N А40-120748/10-68-1026

02 июня 2011 г.

N 09АП-11381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "СТК Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года,

принятое судьей Поповой О.М.,

по делу N А40-120748/10-68-1026

по иску ООО "Стройгазкомплект"

к ООО "Строительная компания "СТК Групп"

о взыскании 952.978 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: Широнина Н.В. по дов. от 20.05.2011 г. N 06-11

от ответчика: Ермилов И.М. гендиректор на основании протокола от 08.09.2008 г. N 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгазкомплект" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "СТК Групп" 952.978 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 08.10.2008 г.. N 73/08.

Решением от 16 марта 2011 г. по делу N А40-120748/10-68-1026 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ООО "Строительная компания "СТК Групп" 400.000 руб. неустойки, а также 22.059 руб. 57 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не исполнил встречные обязательства - передать по акту фронт работ, передать смонтированные строительные леса, уплатить аванс, что привело к задержке выполнения работ, а в силу п. 13.2 договора ответчик имеет право на продление срока окончания работ и освобождается от уплаты штрафа за просрочку за этот период.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не обеспечил ответчику фронт работ, что также привело к задержке выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. по делу N А40-120748/10-68-1026.

Согласно частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии частью 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 73/08 от 08.10.2008 г.., по которому подрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению и установке архитектурного декора из бетона на участке N1 Дом, на участке N2 Дом, на участке N3 Дом, на участке N5 Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, ул. Горького, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора (п.1.1 договора).

Как следует из материалов дела, работы были выполнены ответчиком и приняты истцом на общую сумму 8.141.619 руб. 85 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г.. по делу N А40-47268/10-63-406.

В соответствии с п.2 ст. 69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4.1 договора установлены даты начала производства работ - 10.10.2008 г.. и окончания работ - 20.03.2009 г..

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, поскольку работы по актам N N 7/2009, 8/2009, 9/2009, 10/2009 сданы 31.10.2009 г.., работы по актам N N 1,2 сданы 28.02.2009 г.., по актам N N 3/2009, 4/2009 сданы 31.05.2009 г.., по актам N N 5/2009, 6/2009 сданы 31.08.2009 г..

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплатит пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ по договору.

Поскольку на момент подачи иска ответчик не сдал истцу работы на сумму 9.529.787 руб. 80 коп., размер суммы неустойки по расчету истца составил 952.978 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что работы ответчиком выполнены и истец не заявлял о каких-либо последствиях, возникших в результате задержки приемки выполненных работ (возникших убытках), а также то, что неустойка не является средством обогащения, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 400.000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ссылка ответчика на п.13.2 договора, на неисполнение истцом встречного обязательства, что привело к задержке выполнения работ, является необоснованной, поскольку ответчик не заявлял о приостановлении работ в связи с неисполнением встречных обязательств генподрядчиком, не представил доказательств того, что это привело к просрочке исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Кроме того, срок исполнения встречного обязательства договором не установлен. В статье 6 договора перечислены обязательства генподрядчика, однако, не предусмотрены конкретные сроки выполнения этих обязательств, в том числе исполнения встречного обязательства - передать по акту фронт работ, передать смонтированные строительные леса, уплатить аванс.

Ссылка ответчика на неперечисление истцом на основании п.3.1.1 договора аванса, является необоснованной, т.к. ответчик не представил доказательств выставления истцу счета, на основании которого должен был быть перечислен аванс, как это предусмотрено п.3.1.1 договора.

Довод о том, что истец не обеспечил передачу ответчику фронта работ по акту, является также необоснованным, так как работы ответчиком выполнены, сданы и приняты истцом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. по делу N А40-120748/10-68-1026.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 г. по делу N А40-120748/10-68-1026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "СТК Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк