Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-11416/11

г. Москва

Дело N А40-150700/10-25-707

01 июня 2011 г.

N 09АП-11416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г.. по делу N А40-150700/10-25-707, принятое судьей Комаровой Г.В., по иску Центральное окружное управления образования Департамента образования г. Москвы (ИНН 7705400804, ОГРН 1027700457619) к ООО"Строй Сити" (ИНН 7701863826, ОГРН 1107746042744 )

о взыскании 259 800 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Тищенкова А.В.

представителя ответчика - Топоровой Е.Б.,

УСТАНОВИЛ

Центральное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Сити" о взыскании 259 800 руб.00 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам от 28.06.2010 г.. N 1789-1792.

Решением от 28.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшить неустойку до 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. Состался также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены государственные контракты от 28.06.2010 г.. N 1789 на производство работ по ремонту помещений в ГОУ детский сад комбинированного вида N 2634 Центрального окружного управления образования ДО г.Москвы; от 28.06.2010 г.. N 1790 на производство работ по ремонту помещений в ГОУ детский сад комбинированного вида N 2556 Центрального окружного управления образования Департамента образования г. Москвы; от 28.06.2010 г.. N 1791 на производство работ по ремонту помещений в ГОУ детский сад комбинированного вида N 2639 Центрального окружного управления образования ДО г. Москвы; от 28.06.2010 г.. N 1792 на производство работ по ремонту помещений в ГОУ Центр развития ребенка - детский сад N 2336 Центрального окружного управления образования Департамента образования г. Москвы.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.3.1 государственных контрактов, ООО "Строй Сити" обязалось выполнить работы в полном объеме и в надлежащие сроки, а именно: начало работ: 28 июня 2010 г.., окончание работ: 15 августа 2010 г..

На основании п.п. 2.2.5, 2.2.6 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также предоставления информации и надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с требованиями контракта.

Подрядчик, при заключении контракта, обязался своевременно и надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства и на основании п.п. 2.3.8, 4.1-4.6 контракта сдать выполненные работы с предоставлением необходимой отчетной документации.

Согласно п. 6.2 контрактов, в случае нарушения сроков выполнения работ, невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик выплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3% от цены контракта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик допустил просрочку в выполнении работ, вследствие чего, ему на основании п.1 ст.330 ГК РФ были начислены штрафные санкции за период с 16.08.2010 г.. по 19.08.2010 г.., что составляет по четырем контрактам сумму 259 800руб.

В связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов в адрес ответчика были направлены претензии N N 08-16-603/10-2, 08-16-603/10-3, 08-16-603/10-4, 08-16-603/10-5 от 20.08.2010 года, с требованием об оплате штрафных санкций с предоставлением срока оплаты - 5 дней с момента получения претензии, которые впоследствии остались без удовлетворения.

Ответчиком был признан факт просрочки, что подтверждается его ответами на претензии истца (л.д.32-35).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости применения ст. 330 ГК РФ, поскольку указанного требования ответчик не заявлял в арбитражном суде первой инстанции. Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 257 АПК РФ, а также п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не соглашается со ссылкой ответчика на ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", т.к. указанным законом определена минимальная ставка рефинансирования, в то время как стороны договорились о взыскании неустойки в большем размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО"Строй Сити" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г.. по делу N А40-150700/10-25-707 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Сити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.Чепик

Судьи

Н.В.Дегтярева Г.Н.Попова