Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-11418/11

г. Москва

Дело N А40-134257/10-32-1153

31 мая 2011 г.

N 09АП-11418/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-134257/10-32-1153, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", о взыскании 18 773 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Правдин Д.О. (доверенность N 7 от 11.01.2011),

от ответчика - Меркулова О.Н. (доверенность N НЮ-3-15/531 от 21.12.2010), Сазонова Ю.В. (доверенность N НЮ-3/15/539 от 22.12.2010),

от третьего лица - Эргешов В.Н. (доверенность N 2135-ю от 04.08.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 18 773 рублей 09 копеек стоимости утраченного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт несохранной перевозки груза по вине перевозчика и возникновение в связи с этим ущерба подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в обязанности перевозчика не входит проверка веса, указанного грузоотправителем в железнодорожной накладной, погрузка и определение массы груза производились силами и средствами грузоотправителя без участия перевозчика. Груз следовал под охраной третьего лица, которое обязано обеспечить сохранность вверенного ему груза на всем пути следования. Вывод суда о том, что к грузу имелся доступ, не соответствует материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что в соответствии со статьей 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

В отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом указано, что вагон с грузом передан Охраной перевозчику на станции Валуйки по акту без каких-либо замечаний.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом N 108 от 16.02.2007, заключенным между истцом (продавец) и фирмой "Оверком", Швейцария (далее - покупатель), а также приложением N 139 к контракту, истец направил в адрес покупателя товар - передельный нодулярный чугун по железной дороге до морского порта Ильичевск (Украина). Погрузка чугуна в чушках весом по 18 кг каждая произведена на станции Чугун-1 Юго-Восточной железной дороги навалом в полувагон N 67029322. Согласно железнодорожной накладной (отправка N АЕ 770568), вес груза составил 69 тонн, вес определен отправителем путем взвешивания на вагоновесах N 167 с погрешностью +/-0,1%. Груз принят под охрану ФГП ВО ЖДТ России (третье лицо) согласно договору от 07.10.2009 N УВО-2107.

18.11.2009 на станции Купянск-Сортировочный Южной железной дороги (Украина) составлен коммерческий акт серия Б N 006379/917/835, согласно которому при взвешивании полувагона выявлена недостача 3 100 кг груза.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт несохранной перевозки груза по вине перевозчика и возникновение в связи с этим ущерба подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении по сети железных дорог стран - участниц Соглашения осуществляется на основании накладных СМГС на условиях, установленных Соглашением.

Ответчик ссылается на пункты 4, 6 параграфа 3 и параграф 9 статьи 23 СМГС, согласно которым железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы груза, если это произошло по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза, при этом погрузка или выгрузка производились отправителем или получателем, а также, если отправитель или получатель или назначенные ими проводники груза (в рассматриваемом случае - Охрана) не выполняли установленных предписаний либо проводники не соответствовали установленным предписаниям. При наличии указанных обстоятельств, иное обязан доказать отправитель или получатель.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что частичная утрата груза произошла по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза. Ответчик принял груз к перевозке без каких-либо замечаний по загрузке. Вес груза, помимо сведений, указанных в накладной СМГС, подтвержден сертификатом компании "Alfred H. Knight". Факт недостачи груза, выявленный на станции Купянск-Сортировочная, ответчиком не оспаривается.

Согласно коммерческому акту, полувагон N 67029322 прибыл на станцию Купянск-Сортировочный без охраны. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.10.2009 N УВО-2107, Охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не только не оспорил, но и подтвердил доводы представителя третьего лица о том, что на границе Российской Федерации груз был передан Охраной перевозчику без каких-либо замечаний по сохранности груза.

Таким образом, оснований для возложения на отправителя груза (истца) бремени доказывания наличия вины железной дороги в частичной утрате груза не имеется. В соответствии со статьей 22 СМГС, железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не доказал отсутствия его вины в частичной утрате груза.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие ущерба, поскольку отсутствуют какие-либо претензии от грузополучателя, не основан на материалах дела. Согласно письму Компании "Оверком" от 12.04.2010, грузополучатель осведомлен о недостаче груза, данная недостача будет учтена при последующих взаиморасчетах с грузоотправителем. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-134257/10-32-1153 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов