Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-11459/11

г. Москва

31.05.2011 г.

Дело N А40-145932/10-125-806

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г.

по делу N А40-145932/10-125-806, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Лемминкяйнен Дор Строй"

(ИНН 7709226353, ОГРН 1027700131579)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой"

(ИНН 7705228769, , ОГРН 1027739600426, )

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Холдобаев И.В. по доверенности от 24.05.2011 г. N 13-KRF

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Лемминкяйнен Дор Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8.805.785 руб. и неустойки в размере 5.089.272,52 руб.

Решением суда от 22.03.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8.805.785 руб. и неустойка в размере 979.318 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что подписанное сторонами соглашение о реструктуризации долга снимает с ответчика обязательства в части оплаты неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, 21.01.2010 г. между ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" (исполнитель) и ООО "Интердорстрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 1/09, по условиям которого исполнить обязался приготовить из материалов заказчика на собственном оборудовании АБЗ и отпустить асфальтнобетонную смесь, а заказчик принять и оплатить продукцию по ценам указанным в п. 3.1 договора.

Согласно пункта 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании актов выполненных работ и счетов-фактур. Ежемесячные платежи на основании актов выполненных работ производятся заказчиком до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Истцом в подтверждение факта выполнения обусловленных договором услуг на общую сумму 19.805.785 руб. в материалы дела представлены акты N 001 от 31.07.2009 г., N 002 от 31.08.2009 г., N 003 от 30.09.2009 г., N 004 от 30.09.2009 г., N А0000009 от 31.10.2009 г., N А0000012 от 30.11.2009 г., N А0000013 от 11.12.2009 г.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки не исполнил, оказанные истцом услуг оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 8.805.785 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал наличие задолженности в заявленном размере, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 109), в связи с чем в силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство является фактом, не требующим дальнейшего доказывания.

В связи с указанным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по договору в сумме 8.805.785 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, со дня следующего за днем наступления указанного срока, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения денежного обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 26.09.2009 г. по 06.12.2010 г. в размере 5.089.275,52 руб.

Ответчик представил контррасчет размера пени по договору.

По мнению ответчика, расчет пени произведен истцом без учета срока оплаты услуг, установленного пунктом 3.2 договора. Кроме того, акты выполненных услуг подписаны неуполномоченным представителем заказчика, следовательно, пени подлежат начислению с момента признания долга ответчиком и подписания Акта сверки взаимных расчетов полномочным представителем общества - генеральным директором Елесеевым Р.В.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, произвел перерасчет неустойки в соответствии с установленным пунктом 3.2 договора срока оплаты и признанного обеими сторонами в Акте сверки взаимных расчетов момента возникновения обязательства ответчика по оплате услуг.

Согласно данного расчета, пени за период с 23.06.2010 .г. по 06.12.2010 г. составили 979.318 руб.

Контррасчет пени сторонами не представлен, доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится.

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный истцом перерасчет пени и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма пени является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанное сторонами соглашение о реструктуризации долга снимает с ответчика обязательства в части оплаты неустойки, не принимаются во внимание апелляционным судом как документально не подтвержденные, поскольку данное соглашение в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. по делу N А40-145932/10-125-806 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к Обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (ИНН 7705228769, ОГРН 1027739600426) - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (ИНН 7705228769, ОГРН 1027739600426) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук