Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 09АП-11483/11

г. Москва

Дело N А40-93081/10-6-798

"03" июня 2011 г.

N А40-112962/10-64-1037

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания СВМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-93081/10-6-798, NА40-112962/10-64-1037, принятое судьей Селивёрстовой Н.Н.

по иску Правительства города Москвы

к ЗАО "Компания СВМ"

третьи лица - Контрольный комитет г.Москвы, Префектура ЮАО г.Москвы, Департамент земельных ресурсов, Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы, Управа района Нагатино-Садовники, Департамент природопользования г.Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы

о расторжении инвестиционного контракта, взыскании неустойки в размере 46.260.000 руб.

по иску ЗАО "Компания СВМ"

к Правительству города Москвы, Контрольному комитету г.Москвы, Префектуре ЮАО, ДЗР г.Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа

при участии в судебном заседании:

Представитель Правительства города Москвы: Хайтрудинов Д.А. по дов. N 4-14-1369/1 от 24.01.2011 г.., Говорова Л.Е. по дов. N 4-14-24967/0 от 30.12.2010 г..

Представитель Контрольного комитета г.Москвы: Хайтрудинов Д.А. по дов. N 01-01-11-33/11 от 28.02.2011 г..

Представитель Префектуры ЮАО г.Москвы: Говорова Л.Е. по дов. N 01-53-852/0 от 28.06.2010 г..

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы: Болотнев И.В. по дов. N 001-03-1151/0 от 15.09.2010 г..

Представитель ЗАО "Компания СВМ": не явился, извещен.

Представитель Департамент земельных ресурсов: не явился, извещен.

Представитель Управа района Нагатино-Садовники: не явился, извещен

Представитель Департамент природопользования г.Москвы: не явился, извещен.

Представитель Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Компания СВМ" о расторжении инвестиционного контракта N 14-091252-5501-0148-00001-06 от 02.08.2006 г.., заключенного с ЗАО "Компания СВМ", взыскании 46.200.000 рублей неустойки за нарушение срока реализации первого этапа инвестиционного проекта.

Определением суда от 03.02.2011 г.. ходатайство истца об объединении дел удовлетворено, суд объединил настоящее дело и дело N А40-112962/10-64-1037, по которому Арбитражным судом г. Москвы рассматривался иск ЗАО "Компания СВМ" к ответчикам Правительство города Москвы, Департамент г. Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет), Контрольный комитет г. Москвы, Префектура Южного административного округа г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Управа района Нагатино-Садовники г. Москвы, Московский комитет по архитектуре и градостроительств у г. Москвы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ЗАО "Компания СВМ" по делу А40-112962/10-64-1037 заявил об отказе от иска к ответчикам Московский комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Управа района Нагатино-Садовники г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г.Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Департамент г. Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет) и заявил ходатайство о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Протокольным определением суд первой инстанции принял отказ, производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

Решением суда от 11.04.2011 г.. инвестиционный контракт от 02.08.2006 г.. N 14-091252-5501-0148-00001-06, заключенный между Правительством г. Москвы и ЗАО "Компания СВМ", расторгнут. С ЗАО "Компания СВМ" в пользу Правительства г.Москвы взыскана неустойка в размере 4.626.000 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ЗАО "Компания СВМ" в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 200.000 рублей. В иске ЗАО "Компания СВМ" о признании недействительным односторонний отказ Правительства Москвы от исполнения инвестиционного контракта N14-091252-5501-0148-0001-06 от 10.08.2006 г.., заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Компания СВМ" отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик ЗАО "Компания СВМ" допустил существенное нарушение условий контракта, выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств в части нарушения сроков завершения первого этапа работ, что повлекло за собой невозможность к установленному сроку осуществить ввод объекта в эксплуатацию и оформление имущественных прав, инвестиционный контракт от 02 августа 2006 г.. подлежит расторжению.

ЗАО "Компания СВМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, и просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Правительства города Москвы: с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Контрольного комитета г.Москвы: с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Префектуры ЮАО г.Москвы: с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы: с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ЗАО "Компания СВМ", представитель Департамент земельных ресурсов, представитель Управа района Нагатино-Садовники, представитель Департамент природопользования г.Москвы, представитель Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2006 г. между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО "Компания СВМ" (Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки с АЗС и комплексом обслуживания на строительной площадке по адресу: Москва, пересечение ул. Академика Миллионщикова и Коломенского проезда с ориентировочным объемом инвестиций: 8 000 000 долларов США.

Контракт зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 10.08.2006 г.

Согласно п.2.2. Контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектирование и новое строительство многоэтажного гаража-стоянки на 324 машиноместа с АЗС и комплексом обслуживания на строительной площадке по адресу: Москва, пересечение ул. Академика Миллионщикова и Коломенского проезда. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 2006 г.

Сроки и содержание этапов стороны согласовали в ст. 4 Инвестиционного контракта.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310 ГК РФ, Правительство Москвы указывает, что ЗАО "Компания СВМ" не исполнило условия инвестиционного контракта, а именно до настоящего времени инвестором не выполнен первый этап работ, в связи с чем, в связи с нарушением срока, предусмотренного п. 4.1. Контракта Правительством Москвы было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта с применением к инвестору штрафных санкций, предусмотренных п.10.2 инвестиционного контракта, начиная с 11.11.2006 г.

07.04.2010 г.. в адрес ЗАО "Компания СВМ" был направлен проект соглашения о расторжении инвестиционного контракта с указанием реквизитов для перечисления штрафных санкций, который был получен 10.05.2010 г.., что подтверждается почтовым уведомлением. До настоящего времени указанный проект соглашения ЗАО "Компания СВМ" не подписано, денежные средства не перечислены, что послужило основанием для обращения истца - Правительства Москвы с иском в суд.

Согласно материалам дела, истец по объединенному делу - ЗАО "Компания СВМ" просил признать недействительным односторонний отказ Правительства Москвы от исполнения инвестиционного контракт от 02.08.2006 г.., зарегистрированного 10.08.2006 г.. за N 14-091252-5501-0148-0001-06, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Компания СВМ", в обоснование заявленного требование ссылается на то, что несоблюдение инвестором сроков выполнения инвестконтракта было обусловлено тем, что само Правительство Москвы не выполняло своих обязательств по инвестиционному контракту в части оформления и согласования проектной документации и земельно-правовых отношений и тем самым препятствовало инвестору в установленный срок выполнить контракт.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца - Правительства Москвы к ЗАО "Компания СВМ", и об отказе в иске ЗАО "Компания СВМ" о признании недействительным односторонний отказ Правительства Москвы от исполнения инвестиционного контракта от 02.08.2006 г.. зарегистрированного 10.08.2006 г.. за N 14-091252-5501-0148-0001-06, по следующим основаниям.

Согласно п.4.1., п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5. Инвестиционного контракта первый этап содержит следующие работы: Оформление в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка в соответствии с условиями Контракта, Разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации, Подписание сторонами протокола предварительного раздела нежилых помещений, заключение инвестором договора страхования строительных рисков, получение разрешения на производство строительных работ.

Началом этапа является дата заключения контракта. Окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа - не более 3 месяцев с момента заключения контракта сторонами.

Согласно п. 8.4 контракта, срок действия контракта не может превышать 01.04.2007 г. (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

В соответствии с п. 8.5 контракта по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 5 Контракта стороны согласовали обязанности сторон.

Согласно п.п. 5.2.2. Контракта, инвестор обязался в течение 30 дней с даты заключения Контракта представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.

Однако, как правильно указал суд в решении, доказательств выполнения принятых на себя обязательств по контракту ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно письму Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17.10.2007 г. N 33-1-9957/7-(0)-1 представленному в материалы дела, ЗАО "Компания СВМ" по вопросу оформления договора аренды не обращалось. Кроме того, согласно письменным пояснениям ДЗР г. Москвы от 17.12.10 г. на земельный участок по адресу пересечение ул. Академика Миллионщикова и Коломенского проезда с ЗАО "Компания СВМ" договор аренды не оформлен, указанная компания за оформлением земельно-правовых отношений не обращалось. Таким образом, в настоящее время земельно-правовые отношения с ЗАО "Компания СВМ" не оформлены в связи с отсутствием заявки и полного пакета документов. Доказательств обратного ЗАО "Компания СВМ" не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ЗАО "Компания СВМ" о том, что в нарушение п. 5.1.6 контракта Правительство Москвы препятствовало реализации контракта, поскольку указанный довод носит декларативный характер и вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтвержден.

Кроме того, главой V Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельного участка для осуществления строительства, и при наличии у Общества права на оформление земельно-правовых отношений, оно в соответствии с установленным порядком должно обратиться с заявлением в уполномоченный орган. Соответственно, в случае отказа в заключении соответствующего договора либо в случае нерассмотрения обращения заинтересованное лицо вправе оспорить такой отказ или бездействие уполномоченного органа в установленном порядке. При этом субъектом данных отношений Правительство Москвы не является.

Из условий контракта следует, что Правительство Москвы обязалось оказать содействие в решении отдельных вопросов, что не означает исполнить обязанность за инвестора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инвестору было отказано в оказании содействия по вопросам, касающимся исполнения обязательств.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 г.. N 1364-ПП Правительством Москвы принято решение о расторжении инвестиционного контракта с применением к инвестору ЗАО "Компания СВМ" штрафных санкций за нарушением срока проектирования многоэтажного гаража-стоянки с АЗС и комплексом обслуживания, предусмотренных п.10.2 инвестиционного контракта от 02.08.2006 г. N 14-091252-5501-0148-00001-06 начиная с 11.11.2006 г.

Пунктом 4.1. указанного Постановления, Префектуре ЮАО г. Москвы предписано в установленном порядке подготовить проект соглашения о расторжении инвестиционного контракта и в случае отказа ЗАО "Компания СВМ" от заключения соглашения о расторжении инвестиционного контракта обеспечить расторжение в судебном порядке. Проект соглашения был направлен ЗАО "Компания СВМ" 07.04.2010 г.. и получен 10.05.2010 г.., о чем свидетельствует почтовое уведомление. Однако до настоящего времени соглашение о расторжении не подписано.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указал суд в решении, поскольку ответчиком ЗАО "Компания СВМ" было допущено существенное нарушение условий контракта, выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств в части нарушения сроков завершения первого этапа работ, что повлекло за собой невозможность к установленному сроку осуществить ввод объекта в эксплуатацию и оформление имущественных прав, инвестиционный контракт от 02 августа 2006 г. подлежит расторжению.

Согласно п.10.2. Инвестиционного контракта, в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения первого этапа работ (п.4.1.), администрация вправе взыскать с него неустойку в размере одного минимального размера оплаты труда с каждого кв.м. общей площади объекта за каждый месяц просрочки.

По заключению Департамента экономической политики и развития города Москвы от 10.02.2010 г. N ДПР/9-11846 размер неустойки за нарушение инвестором срока реализации первого этапа инвестиционного проекта, рассчитанный в соответствии с условиями инвестиционного контракта составляет 46 260 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом принимаются во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд правомерно применил в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьши размер неустойки до 4.626.000 руб.

Требование истца по объединенному делу - ЗАО "Компания СВМ" о признании недействительным одностороннего отказа Правительства Москвы от исполнения инвестиционного контракта от 10.08.2006 г.. N 14-091252-5501-0148-0001-06 заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Компания СВМ" суд первой инстанции правомерно посчитал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Иск предъявлен к ответчикам - Правительству Москвы, Контрольному комитету г. Москвы, Префектуре ЮАО, ДЗР г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как правильно указал суд в решении, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как указывает истец по объединенному делу, предметом иска является несогласие (истца) ЗАО "Компания СВМ" с односторонним отказом Правительства Москвы от исполнения инвестиционного контракта, выразившегося в издании 08.12.2009 г. Правительством Москвы Постановления N 1364-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки с АЗС и комплексом обслуживания по адресу: пересечение ул. Академика Миллионщикова и Коломенского проезда". При этом истец ссылается на факты бездействия Правительства Москвы в исполнении обязательств по контракту, в том числе в части оформления договора аренды земельного участка.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Контрольный комитет г. Москвы, Префектура ЮАО, ДЗР г. Москвы не являются надлежащими ответчиками, поскольку не являются сторонами спорных правоотношений.

В соответствии п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

По смыслу данной статьи законом допускается возможность прекращения договора по волеизъявлению одной из сторон, если такой порядок расторжения сделки предусмотрен сторонами в самой сделке.

Согласно п. 9.2. Инвестиционного контракта, контракт прекращается: по соглашению Сторон, по истечении срока реализации инвестиционного проекта (срока действия Контракта) (8.2); по требованию одной из сторон на основании пунктов 9.3., 9.7.,11.2; по решению Арбитражного суда города Москвы; по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 9.3. Инвестиционного контракта, Администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации по пп.4.1. и/или 4.2., обязательств по п.5.2. Контракта, предупредив инвестора письменно за один месяц до расторжения, с взысканием штрафных санкций, предусмотренных ст.10 Контракта.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено право Правительства Москвы требовать в одностороннем порядке расторжения контракта при нарушении инвестором сроков реализации инвестиционного проекта.

Положениями ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договоров и прекращения обязательств по ним (главы 26, 29 ГК РФ).

По смыслу ст. 417 ГК РФ ненормативный акт может рассматриваться в качестве основания прекращения обязательств по договору, в том случае, если его принятие влечет юридическую или фактическую невозможность исполнения обязательства.

Вместе с тем, истцом по объединенному делу не указано к невозможности исполнения каких обязательств привело принятие Правительством Москвы Постановления N 1364-ПП.

Истец ЗАО "Компания СВМ" считает, что Правительством Москвы указанным Постановлением в одностороннем порядке отказалось от исполнения инвестиционного контракта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод истца необоснованный, поскольку односторонний отказ от договора, если он допустим в силу закона или условий договора, может быть оспорен как односторонняя сделка. Если односторонний отказ от договора, одностороннее (внесудебное) расторжение договора не допускается, соответствующее волеизъявление юридической силы не имеет и правовых последствий для судьбы договора не несет. В этом случае отказ может иметь правовое значение для квалификации действий по исполнению договорных обязательств. Оформление волеизъявления актом, который формально подпадает под признаки ненормативного правового акта, не изменяет правовую природу отказа от договора.

В этой связи суд правильно указал в решении, что Постановление Правительства Москвы не нарушает права истца, поскольку не является односторонним отказом от договора, не содержит властных предписаний заявителю, а является поручением для принятия структурными подразделениями Правительства Москвы предусмотренных законом мер к расторжению контракта.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" и абз. 11 п. 3.1.3 Постановления Правительства Москвы от 20.12.2006 N 112-ПП "О Регламенте Правительства Москвы" (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) постановления Правительства Москвы могут быть признаны утратившими силу, отменены или приостановлены последним. При этом решения принимаются в форме постановления или распоряжения.

В соответствии с Регламентом Правительства Москвы, утвержденным названным Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007 N 196-ПП "О порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении" (действовавшим в рассматриваемый период) по вопросам, связанным с реализацией инвестиционных проектов, в том числе по вопросам расторжения инвестиционных контрактов, принимается распорядительный документ (правовой акт Правительства Москвы).

Таким образом, оспариваемое постановление принято Правительством Москвы в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями законодательства в области инвестиционной деятельности.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

При этом отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст. 18 Закона).

В настоящем случае статьей 9 Инвестиционного контракта определен порядок его изменения и прекращения, а также последствия расторжения контракта. При этом данная статья не содержит указаний на то, что основанием для расторжения контракта может являться вынесение соответствующего постановления Правительством Москвы.

Следовательно, изданное Правительством Москвы Постановление напрямую не влияет на гражданско-правовые отношения (обязательства) сторон по Инвестиционному контракту.

Оспариваемый акт не относится к форме или методу государственного регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Кроме того, в упомянутом постановлении отсутствуют обязательные для исполнения предписания заявителю, оно не прекращает и не приостанавливает инвестиционную деятельность Общества, осуществляемую на основании Инвестиционного контракта.

В оспариваемом постановлении содержатся лишь поручения структурным подразделениям Правительства Москвы выполнить ряд организационных мероприятий, направленных на расторжение Инвестиционного контракта (в том числе - обеспечить расторжение контракта по соглашению сторон или в судебном порядке), что само по себе не влечет расторжения контракта и не является односторонним отказом Правительства Москвы от исполнения обязательств по нему, а напротив, отражает намерение стороны этого контракта - Правительства Москвы расторгнуть его в установленном порядке в связи с невыполнением инвестором условий контракта.

Между тем, по смыслу ст. 417 ГК РФ, ненормативный акт может рассматриваться в качестве основания прекращения обязательств по договору, в том случае, если его принятие влечет юридическую или фактическую невозможность исполнения обязательства.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление носит порученческий характер, является документом, предшествующим совершению определенных действий, связанных с расторжением Инвестиционного контракта, и не прекращает гражданских правоотношений по нему, а потому в силу приведенной нормы Кодекса не может рассматриваться в качестве основания прекращения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Компания СВМ" не содержат каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N 93801/10-6-798, N А40-112962/10-64-1037 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания СВМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Компания СВМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан