Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-11531/11

г. Москва

27.05.2011 г.

Дело N А40-132128/10-92-816

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Буровая сервисная компания "ГРАНД", Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г.

по делу N А40-132128/10-92-816, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению Томаш Л.Я.

к 1) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

2) ООО "Буровая сервисная компания "ГРАНД"

третье лицо: ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство"

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ходжер С.Д. по доверенности от 11.11.2010 г.,

от ответчиков: 1) Серов А.В. по доверенности от 29.12.2010 г.,

2) Чоракаев К.Э. по доверенности от 11.04.2011 г.,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Томаш Леонид Яношович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ООО "Буровая сервисная компания "ГРАНД" (далее - ответчики) об оспаривании решения Комиссии Росимущества по проведению аукционов по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности (протокол N 155 от 28.10.2010 г.); признании недействительным аукциона по продаже находящегося в федеральной собственности акций ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" в количестве 83.899 штук (государственный регистрационный номер выпуска - 1-02-10184-F от 09.11.1999 г.) и применении последствий недействительности аукциона в виде признания недействительным договора купли-продажи акций ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" от 29.10.2010 г. N01-11/433 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ООО "Буровая сервисная компания "ГРАНД".

Решением от 06.04.2011 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что в рассматриваемом случае у Росимущества отсутствовали предусмотренные Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" основания для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе, а оспариваемое по делу решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Росимущество и ООО "Буровая сервисная компания "ГРАНД" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Росимущество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" заявителем не было представлено уведомление антимонопольного органа о намерении приобрести акции. Считает, что при допуске Томаш Л.Я. к участию в торгах любое заинтересованное лицом могло их оспорить по формальным основаниям.

ООО "Буровая сервисная компания "ГРАНД" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что отказ Росимущества в допуске истца к аукциону являлся правомерным, поскольку в представленных им документах отсутствовало уведомление антимонопольного органа о намерении приобрести акции.

В судебном заседании представитель Росимущества доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Буровая сервисная компания "ГРАНД" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Третье лицо - ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 10.09.2010 г. Росимуществом объявлен открытый по составу участников и по форме предложений о цене имущества аукцион по продаже находящегося в федеральной собственности акций ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" в количестве 83.899 штук (государственный регистрационный номер выпуска - 1-02-10184-F от 09.11.1999 г.).

Решением Комиссии Росимущества по проведению аукционов по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности (протокол N 155 от 28.10.2010 г.) участниками аукциона признаны ООО "Буровая сервисная компания "ГРАНД" и ООО "Газтранссервис", а ООО "Межрегионфлот", ООО "Сибирская логистическая компания" и Томаш Л.Я. отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям п. 8 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Решение Росимущества мотивировано тем, что Томаш Л.Я. к аукциону не были представлены документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, а именно: заявителем не было представлено уведомление федерального антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласно требованиям ст. 16 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Росимущества отсутствовали предусмотренные Федеральному закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" основания для отказа заявителя в допуске к участию в аукционе и соответствии представленного Томаш Л.Я. пакета документов требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в допуске Томаш Л.Я. к участию в аукционе явилось не представление им полного комплекта документов, предусмотренного конкурсной документацией и ст. 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества".

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О приватизации государственного имущества" претенденты, намеревающиеся приобрести государственное имущество, представляют документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом непредставление указанного документа, вопреки доводам заявителя, является достаточным основание для отказа в допуске к участию в аукционе по приватизации государственного имущества.

Каких-либо доказательств наличия в комплекте документов для участи в аукционе уведомления антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что намерение участвовать в аукционе, на которое сослался истец как на уведомление антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела, само по себе не может рассматриваться, как намерение приобрести акции и поэтому не может являться уведомлением антимонопольного органа о намерении приобрести акции.

Согласно Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 г. N 585, к участию в специализированном аукционе допускаются претенденты, в отношении которых продавец не выявил ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, отказ Росимущества в допуске заявителя к аукциону в виду непредставления им уведомления антимонопольного органа о намерении приобрести акции является правомерным.

Ссылки заявителя на решение Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2011 г. по делу 1 17/23-11 необоснованны, поскольку данный документ является ненормативным правовым актом и содержит позицию антимонопольного органа по данному вопросу.

Поскольку Росимущество правомерно отказало Томаш Л.Я. в допуске к участию в аукционе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании недействительными проведенного аукциона и договора, заключенного по результатам проведения аукциона.

Какие либо иные основания для признания аукциона и договора недействительными Томаш Л.Я. заявлении не приведены и апелляционным судом не установлены.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требований Томаш Л.Я. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. по делу N А40-132128/10-92-816 отменить.

В удовлетворении заявления Томаш Л.Я. о признании недействительными решения Комиссии Росимущества по проведению аукционов по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности (протокол N 155 от 28.10.2010) об отказе в допуске к участию в аукционе Томаш Л.Я., аукцион по продаже находящегося в федеральной собственности акций ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" в количестве 83.899 штук (государственный регистрационный номер выпуска -1-02-10184-F от 09.11.1999) - протокол N 155 от 29.10.2010 и договор купли-продажи акций ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" от 29.10.2010 N 01-11/433 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ООО "Буровая сервисная компания "ГРАНД" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко