Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-12259/11

г. Москва

Дело N А40-134855/10-6-1115

31 мая 2011 г.

N 09АП-12259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.

по делу N А40-134855/10-6-1115, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские машины"

(ИНН 3702088869, ОГРН 1063702092970)

о расторжении договора купли-продажи от 08.10.2009 г. N 143/РАЛ-2009

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокорин Р.Н. (по доверенности N 11.01.2011);

от ответчика: Глазков А.Е. (по доверенности от 21.04.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Росагролизинг" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Руские машины" о расторжении договора купли-продажи от 08.10.2009 г. N 143/РАЛ-2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 года по делу N А40-134855/10-6-1115 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.10.2009 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 143/РАЛ-2009, в соответствии с условиями которого ООО "Русские машины" (продавец) обязалось отгрузить товары (дисковые бороны) согласно отгрузочных разнарядок покупателя в количестве 252 единиц на общую сумму 132 500 000 руб. Товар предназначен для передачи в лизинг сельскохозяйственным производителям.

По условиям пункта 6.3 договора N 143/РАЛ-2009 от 08.10.2009 года приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете министров СССР N П-7 от 25.04.1966 года.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится при иногородней поставке на складе получателя не позднее 20 дней, после поступления ее на склад получателя;

В соответствии с пунктом 16 Инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции, уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности продукции установленным требованиям

Получателями товара являлись региональные лизинговые компании - операторы ОАО "Росагролизинг": ООО "Ростовагролизинг" (г. Ростов-на-Дону), КСПК "Юнона" (г. Барнаул), ООО "Лизинговый центр" (г. Ульяновск), ООО "АККОРтехсервис" (г. Краснодар), ООО "Омская база снабжения" (г. Курган), ООО "Астрагролизинг" (г. Астрахань), ЗАО "АККОР-Лизинг (г. Пенза), ООО "Татлизфер" (Татарстан), ОАО "Туймаада-Лизинг" (Республика Саха Якутия), ЗАО МК "Тарос" (г. Казань), ОАО "Удмуртагроснаб" (г. Ижевск), ОАО "Саратовагропромкомплект" (г. Саратов), ООО "ВСМ-Лизинг" (г. Воронеж), ООО "Ивановоагроснаб" (г. Иваново), ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" (г. Нальчик), ОАО "Калмагролизинг" (г. Элиста), ОАО "Вяткаагроснаб" (г. Киров), ООО "Приволжскагролизинг" (г. Самара), ООО "Агросельхозтехника" (Красноярский край), ООО "Бурагролизинг" (г. Улан-Удэ).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ни один из получателей товара не осуществлял в 20-дневный срок проверку, в ходе которой были бы обнаружены недостатки товара по качеству или комплектности. Как следствие, ни один из получателей товара не приостанавливал начатую проверку, не составлял акт о количестве осмотренного товара и выявленных дефектах и не вызывал поставщика товара для участия в дальнейшей приемке.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "Русские машины" были направлены телеграфные уведомления о проведении четырех проверок поставленного товара от ОАО "Росагролизинг", но без указания даты и времени проведения проверок.

Согласно пункту 19 Инструкции, не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя - 30.04.2010 ООО "Русские машины" сообщили телеграммой о готовности направления представителя для участия в проверке с просьбой указать дату и время проверки, однако, письма остались без ответа.

Проверки были проведены и составлены акты о качестве и комплектности товара без участия представителя поставщика.

Как следует из материалов дела, руководителю Департамента МТО лизинга ОАО "Росагролизинг" 30.04.2010 года было вручено письмо с просьбой предоставить график проведения проверок товара для возможности планирования выезда представителей ООО "Русские машины" к местам хранения товара, которое так же осталось без ответа.

Реестром входящей почтовой и телеграфной корреспонденции для ООО "Русские машины" за период 08.06.2010. - 23.06.2010.. сформированный УФПС Ивановской области подтверждается, что поставщик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения проверки.

В материалах дела содержится письмо отправленное 16.06.2010 ОАО "Росагролизинг" и поступившее 24.06.2010. в адрес ООО "Русские машины" с указанием неверного адреса (индекс, улица , дом): 153032. г. Иваново. Лежнева. 138А, при вскрытии которого обнаружены уведомления о проведении проверок:

14.06.10. - ООО "Лизинговый центр" (исх. N 07.1-04/15931 от 11.06.2010.) 15.06.10. -ООО "АККОРтехсервис" (исх. N 07.1-04/15935 от 11.06.2010.) 16.06.10. - ООО "Астрагролизинг" (исх. N 07.1-04/15932 от 11.06.2010.) 17.06.10. - ООО "Омская база снабжения" (исх. N 07.1-04/15940 от 11.06.2010.) 18.06.10. - ЗАО "АККОР-лизинг" (исх. N 07.1-04/15945 от 11.06.2010.) 23.06.10. - ЗАО "МК Тарос" (исх. N 07.1-04/15942 от 11.06.2010.) 24.06.10. - ОАО "Удмуртагроснаб" (исх. N 07.1-04/15934 от 11.06.2010.) 25.06.10. - ООО "Приволжскагролизинг" (исх. N 07.1-04/15939 от 11.06.2010.) 29.06.10. - ООО "Ивановоагроснаб" (исх. N 07.1-04/15937 от 11.06.2010.) 02.07.10. - ООО "Татлизфер" (N 07.1-04/15938 от 11.06.2010.) 02.07.10. - ООО "АгроСельхозтехника" (N 07.1-04/15941 от 11.06.2010.)

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, во всех указанных случаях (за исключением проверки 29.06.10.) ООО "Русские машины" было лишено возможности знать день и время проведения проверки; своевременно прибыть для участия в проверке; делать письменные возражения по выводам и заключениям комиссии.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается также представленными в материалы дела письмами, содержащими недостоверную информацию о местах и времени проведения проверок.

Согласно п. 9 Инструкции, Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки.

Как правильно установил суд первой инстанции, следующие проверки качества товара были проведены по истечении 4 месяцев со дня поступления продукции:

грузополучатель	дата поставки товара	окончание 4-х месячного срока	фактическая дата проверки
ООО "Лизинговый центр"	08.02.10	08.06.10	14.06.10
ООО "АККОРтс.хсервис"	28.01.10	28.05.10	15.06.10
ООО "Астрагролизинг"	05.02.10	05.06.10	16.06.10
ООО "Омская база снабжения"	11.02.10	11.06.10	17.06.10
ЗАО "АККОР-ли зинг"	05.02.10	05.06.10	18.06.10
ООО "Татлизфер"	08.02.10	08.06.10	02.07.10
ООО "Агроссльхозтехниа"	20.02.10	20.06.10	02.07.10

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, то есть требования об отказе от исполнения договора, только в случае, если поставщик, получивший уведомление о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "Русские машины" не поступало (за исключением претензии от 17.05.10 по акту проверки в ОАО "Саратовагропромкомплект") каких-либо претензий и требований о замене товара ненадлежащего качества.

ОАО "Росагролизинг" 19.05.2010. направил в адрес ООО "Русские машины" письмо за исх. N 07.1-04/15392 от 17.05.2010. содержащее претензию к качеству поставленного в ООО "Саратовагрокомлект" товара и требование о его замене в течение 10 дней.

Однако, в нарушение пункта 40 Инструкции к указанной претензии ОАО "Росагролизинг" не был приложен акт проверки товара, послуживший основанием для предъявления требований о его замене.

Таким образом, ОАО "Росагролизинг" нарушил процессуальные нормы при предъявлении претензии по качеству товара.

Вместе с тем, предъявленная ОАО "Росагролизинг" претензия по качеству товара не имела цели замены некачественного товара на товар надлежащего качества (40 единиц дисковых борон) и не может служить основанием для предъявления требований о расторжении договора.

Несмотря на отказ в предоставлении мотивированного заключения о недостатках товара. ООО "Русские машины" 21.05.2010. вручило ОАО "Росагролизинг" письмо о готовности провести замену всего поставленного в ОАО "Саратовагропромкомплект" товара и просьбой обеспечить его приемку.

25.05.2010. поставщик доставил на склад хранения ОАО "Саратовагропромкоплект" по адресу: г. Саратов. 1-й Сокурский проезд, новый товар (бороны дисковые БДП 2.4x4 и БДП 3x4) для замены некачественного товара. В приемке поставленного на замену товара ООО "Русские машины" было отказано, что подтверждается копиями актов отказа в приемке товара и товарно-транспортных накладных.

Исходя из вышесказанного, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что ООО "Русские машины", как поставщик товара, осуществил все предусмотренные законодательством и зависящие от него действия, направленные на замену товара, в отношении которого была получена претензия о его ненадлежащем качестве. Требование о замене товара не исполнено поставщиком по вине покупателя - ОАО "Росагролизинг".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление ОАО "Росагролизинг" о ненадлежащем качестве товара и требование о расторжении договора документально не подтверждено.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что документы, подтверждающие поставку товара, не были представлены в пятидневный срок, а значит, ОАО "Росагролизинг" не знало о факте поставок товара отклонен судом как, необоснованный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 475, 518 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-134855/10-6-1115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук