Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 09АП-12292/11

г. Москва

Дело N А40-79619/10-113-690

03 июня 2011 г.

N 09АП-12292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года по делу N А40-79619/10-133-690, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ВАРИАНТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", с участием в деле третьих лиц: ИП Шибуняева Н.В., ООО "Анна и Николай", ООО "ЗМ и Компания" о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Оганджанов С.В. по доверенности от 15.11.2010 б/н;

от третьих лиц: от ИП Шибуняева Н.В. - не явился, извещен;

от ООО "Анна и Николай" - не явился, извещен;

от ООО "ЗМ и Компания" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ВАРИАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", с участием в деле третьих лиц: ИП Шибуняева Н.В., ООО "Анна и Николай", ООО "ЗМ и Компания" о признании договора уступки права (требования) от 26.08.2009 г.. N УПТ/180809 недействительным; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., судебных расходов на оплату вознаграждения эксперту по судебной почерковедческой экспертизе в размере 17 000 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб.

Определением от 12.11.2010 г.. судом принят отказ от иска в части применения последствий ничтожности сделки. Производство по делу в данной части прекращено на основании подпункта 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Поступившее по факсу после оглашения резолютивной части судебного акта заявление об отложении, подписанное директором ООО "РУССКИЙ ВАРИАНТ" приобщено в материалы дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что спорный договор не подписывался уполномоченным представителем истца. Истец также указывает, что в мае 2010 года в ходе судебного разбирательства по делу N А40-39329/10-53-267 истец узнал, что от имени истца с ответчиком заключен договор уступки права (требования) от 26.08.2009 г.. N УПТ/180809, в то же время, генеральный директор истца или какие - либо уполномоченные им лица данный договор не подписывали.

В материалы дела истцом представлен договор N УПТ/180809 уступки права (требования) от 26.08.2009 г.., акт приема-передачи имущества от 27.08.2009 г.. и акт приема-передачи документов от 28.09.2009 г.., в отношении подписи на которых от имени генерального директора истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 29.12.2010 г.. судом назначена почерковедческая экспертиза; производство экспертизы поручено АНО Центру "Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 140299 (т. 2 л.д. 23-40), представленного в материалы дела, подпись от имени Савеловой С.А. в договоре N УПТ/180809 уступки права (требования) от 26.08.2009 г.. выполнена не Савеловой С.А., а другим лицом; также подпись от имени Савеловой С.А. в акте приема - передачи от 28.08.2009 г.. к договору N УПТ/180809 уступки права (требования) от 26.08.2009 г.. выполнена не Савеловой С.А., а другим лицом.

Относительно акта приема - передачи имущества от 27.08.2009 г.. к договору N УПТ/180809 уступки права (требования) от 26.08.2009 г.. ответить на вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы, не представляется возможным, поскольку со свободными и экспериментальными образцами подписей Савеловой С.А. установлены отдельные совпадения и различия признаков. Однако их объем и значимость ни по одному из сравнений не достаточны для какого - либо определенного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из - за отсутствия сопоставимых по транскрипции образцов.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимается на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, учитывая, что воля ООО "РУССКИЙ ВАРИАНТ" на заключение договора уступки права (требования) от 26.08.2009 г.. N УПТ/180809 не была выражена, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, в силу его противоречия требованиям ст. 53 и ст. 168 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В случае превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ").

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договор подписан неуполномоченным лицом, является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям ст. 53 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом правильно отклонен довод ответчика, согласно которому истцом совершались действия по одобрению заключенной в его интересах сделки, а именно факт принятия и размещения на арендованной территории имущества, указанного в акте приема - передачи имущества от 27.08.2009 г.. и акте от 24.05.2010 г.., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "РУССКИЙ ВАРИАНТ" впоследствии прямо одобрило сделку.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что на акте приема- передачи документов в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 28.08.2009 г.. подпись от имени генерального директора истца выполнена не генеральным директором. Таким образом, данный акт также не свидетельствует роб одобрении сделки (ее исполнении). Иных доказательств одобрения, исполнения договора уступки прав требования, в том числе оплаты именно истцом вознаграждения за уступленное право, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств.

Поскольку иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение суда отмене не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, поэтому отмене не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку доводы о неправомерности принятого судом первой инстанции решения не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-79619/10-133-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов