Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-12347/11

г. Москва

Дело N А40-143823/10-43-1197

02 июня 2011 г.

N 09АП-12347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Монолитное Строительное Управление-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года,

вынесенное судьей Романовым О.В.,

по делу N А40-143823/10-43-1197

по иску ОАО "Монолитное Строительное Управление-1"

к ООО "Газспецстрой"

о расторжении договора N 34-СМР на выполнение субподрядных работ от 03.10.2007 г.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Бондарев М.В. по дов. от 03.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора от 03.10.2007 г. N 34, заключенный между ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" и ООО "Газспецстрой" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08 апреля 2011 г. по делу N А40-143823/10-43-1197 Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом до направления искового заявления о расторжении договора посредством телефонных переговоров неоднократно предпринимались меры по урегулированию вопроса о расторжении договора по соглашению сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г. по делу N А40-143823/10-43-1197.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.10.2007 г. был заключен договор N 34, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить по поручению истца (генподрядчик) работы по прокладке газопровода на объекте "Дорога и инженерные коммуникации для м/р 4 Бескудниково, заказ N 04-040".

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, т.е. установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств, подтверждающих факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по договору N 34 на выполнение субподрядных работ от 03.10.2007 г., заключенному между истцом и ответчиком, истцом не представлено.

Письмо N 2981 от 18.11.2010 г. (претензия) правомерна не принята судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в нем указан иной договор - N 34-СМР на выполнение субподрядных работ от 03.10.2007 г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое требование без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оставление судом первой инстанции искового заявления ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" без рассмотрения, следует признать обоснованным, поскольку истец не предпринял надлежащих мер к соблюдению претензионного порядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на телефонные переговоры с ответчиком как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку телефонные переговоры в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, который в свою очередь предусмотрен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г. по делу N А40-143823/10-43-1197.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалоб истец уплатил госпошлину в размере 1000 руб., а в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче апелляционной жалоб на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения составляет 2000 руб., то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110 176, 266-268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 г. по делу N А40-143823/10-43-1197 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк