Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-12794/11

г. Москва

Дело N А40-146711/10-82-1217

02 июня 2011 г.

N 09АП-12794/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Зюзино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.

по делу N А40-146711/10-82-1217, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-10" (ИНН 7727518408, ОГРН 1047796610168)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Зюзино" (ИНН 7727623924, ОГРН 1077759264340)

о взыскании 17 590 286,50 руб. долга, 1 537 254,59 пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Паникар М.Ю. (по доверенности от 23.05.2011), генеральный директор Стоякин М.В. (решение N 5 от 23.01.2009);

от ответчика: Гладченко В.Е. (по доверенности N ГБУ-08-330 от 29.04.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-10" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Зюзино" о взыскании долга 17 590 286.50 руб. долга и 1 537 254.59 руб. пени по государственному контракту от 12.01.2009 г. N 2/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-146711/10-82-1217 взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Зюзино" в пользу ООО "Ремонтно- эксплуатационное предприятие-10" долг в сумме 10 000 000 руб., проценты в сумме 824 513 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 77 122 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12 января 2009 г. на основании проведенного аукциона (протокол N 12-0131987-08-2 от 23.12.2008) между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Зюзино" (ГУ "ИС района Зюзино") и ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 10" (ООО "РЭП - 10") заключен Государственный контракт за N 2/09 от 12 января 2009 г. на выполнение работ для государственных нужд г. Москвы сроком действия до 30.06.2009 г. на сумму 31 566 111,00 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.4.1 Контракта ООО "РЭП - 10" принял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом выполнить работы по санитарному содержанию дворовых территорий района Зюзино в соответствии с Приложением N 1 (Техническое задание), Приложением N 2 (Сметная документация) и Приложением N 3 (Штрафные санкции) к Контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Оплата по Контракту производится ежемесячно путем безналичного расчета за счет средств бюджета г. Москвы в два этапа: авансовый платеж в размере 30% от суммы, рассчитанной Заказчиком за текущий месяц; окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки работ подписанного Сторонами в течении 10-ти банковских дней после выставления Подрядчиком счета (п.п. 2.4.).

Согласно п.п. 5.2.1. и п.п. 5.2.2. Контракта Заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки исполненных обязательств, а также своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Контрактом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, ссылаясь на систематическое неисполнение, обязательств по Контракту истцом, 20.02.2009 ГУ "ИС района Зюзино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении Контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г. по делу N А40-18607/09-65-210 в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта N 2/09 от 12.01.2009 г. отказано, однако судом установлено, что нарушения условий контракта со стороны ООО "РЭП-10" имели место, однако, они не имеют неустранимые последствия, а представляют собой выявленные замечания по характеру исполнения работ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик ссылается на то, что сумма долга, которую он не уплатил истцу представляет собой санкцию за допущенные истцом нарушения условий государственного контракта.

Приложением N 2 к контракту является смета стоимости затрат на выполнение работ по санитарному содержанию дворовой территории. Из данной сметы видно, что расходы на уборку дворовой территории могут составлять 26 883 111 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец в судебном заседании пояснил, что сумма ко взысканию связана только с задолженностью по уборке дворовой территории.

Как правильно установил суд первой инстанции, за уборку территории ответчик уплатил истцу всего 12 550 203 руб. 07 коп. в т.ч. за вывоз мусора 1 198 298 руб. 52 коп. Относительно общей суммы уплаченной ответчиком истцу разногласий у сторон не имеется.

Таким образом, из суммы 26 883 111 руб. подлежащей выплате за уборку территории истцу уплачена сумма 11 351 904.55 руб. Долг мог составлять 15 531 205.45 руб., а не 17 590 286.50 руб., как на то ссылается истец.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при наличии нарушений со стороны ООО "РЭП -10" при выполнении обязательств по Контракту, производил оплату за фактически и надлежащим образом выполненные работы за вычетом штрафных санкций за невыполненные (ненадлежащим образом выполненные работы), а именно путем уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества Заказчик вправе применить к Подрядчику неустойку (штрафные санкции) согласно приложению N 3 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, сумма, неуплаченная ответчиком истцу за уборку дворовой территории - 15 531 205.45 руб. представляет штрафную санкцию. Основания применения штрафной санкции по государственному контракту истец не оспаривает.

Однако, суд первой инстанции правомерно учел, что в данном случае сумма штрафной санкции составила более чем 50 % от общей суммы, подлежащей уплате за услуги уборки дворовой территории. Из общей суммы 26 883 111 руб. подлежащей выплате за уборку территории, истцу уплачена сумма 11 351 904.55 руб., а качестве санкции применена сумма 15 531 205.45 руб.,

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленный размер санкции являются чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, нарушения условий контракта со стороны ООО "РЭП-10" имели место быть, однако, они не имели неустранимые последствия, а представляют собой выявленные замечания по характеру исполнения работ, истцом не допущено существенных нарушений условий государственного контракта, в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта N 2/09 от 12.01.2009 г. отказано, что было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г. по делу N А40-18607/09-65-210.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно из общей суммы долга за услуги по уборке территории взыскано с ответчика в пользу истца сумму 10 000 000 руб., а остальную часть (15 531 205.45 руб. - 10 000 000 руб.), применив в качестве санкции, предусмотренной сторонами за нарушение государственного контракта.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с качестве процентов сумму 1 537 254,59 руб. Представленный истцом расчет процентов ответчик не оспаривает. Из представленного истцом расчета процентов следует, что период просрочки составляет с 11.02.2009 г. по 01.03.2010 г. , т.е. 383 дня.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ по контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 824 513 руб. 89 коп. исходя из суммы долга 10 000 000 руб., ставки ЦБ РФ 7.75 %, просрочки 383 дня.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 723 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-146711/10-82-1217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Зюзино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук