Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-13547/11

г. Москва

Дело N А40-10783/11-29-86

"25" мая 2011 г.

N 09АП-13547/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25. 05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦТЕХНИКА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 г.. о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд по делу N А40-10783/11-29-86, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 7722663659, ОРГН 5087746477430) к ООО "СтройМонолитИнвест" (ИНН 5047113305, ОГРН 1105047002323) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройМонолитИнвест" о взыскании долга за пользование техникой и оказание услуг по управлению техникой по договору аренды N 0618/1 от 18.06.2010 г..

Руководствуясь статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 10.05.2011 г.. передал дело N А40-10783/11-29-86по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПЕЦТЕХНИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что по данному делу суд не учел, того обстоятельства, что местом исполнения договора является город Москва, что следует из заявок, подписанных сторонами скрепленных печатями, в связи с чем, по мнению заявителя, заявки приобрели статус соглашения (изменений к договору) и соответственно, это обстоятельство влияет на возможность истца воспользоваться правом исключительной подсудности на основании п. 4 статьи 36 АПК РФ и предъявить иск в суд по месту исполнения договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

Как следует из предъявленного иска и приложенных к нему документов в иске указано местонахождения ответчика - Московская область. Иные адреса местонахождения ответчика, в том числе на территории г. Москвы не указаны.

Как следует из пункта 7.2. Договора в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 7.3. Договора вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 10-ти дневный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Ссылка заявителя на то что подписанные сторонами Заявки на получение в аренду автотранспортных средств с экипажем следует считать Дополнительным соглашением - не является правомерной и противоречит условиям договора, которым стороны предусмотрели форму для внесения изменений в Договор, т.е. подписанное сторонами Дополнительное соглашения, каковой Заявка не является, поскольку лишь подтверждает (или не подтверждает) факт передачи имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Московской области, поскольку местом нахождения ответчика является Московская область.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 10.05.2011 г.. по основаниям, изложенным в жалобе отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г.. по делу N А40-10783/11-29-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков