|
г. Москва
|
Дело N А40-10783/11-29-86
|
|
"25" мая 2011 г.
|
N 09АП-13547/2011-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25. 05.2011 г..
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2011 г..
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СПЕЦТЕХНИКА"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 г.. о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд по делу N А40-10783/11-29-86, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 7722663659, ОРГН 5087746477430) к ООО "СтройМонолитИнвест" (ИНН 5047113305, ОГРН 1105047002323) о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "СПЕЦТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройМонолитИнвест" о взыскании долга за пользование техникой и оказание услуг по управлению техникой по договору аренды N 0618/1 от 18.06.2010 г..
Руководствуясь статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 10.05.2011 г.. передал дело N А40-10783/11-29-86по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПЕЦТЕХНИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что по данному делу суд не учел, того обстоятельства, что местом исполнения договора является город Москва, что следует из заявок, подписанных сторонами скрепленных печатями, в связи с чем, по мнению заявителя, заявки приобрели статус соглашения (изменений к договору) и соответственно, это обстоятельство влияет на возможность истца воспользоваться правом исключительной подсудности на основании п. 4 статьи 36 АПК РФ и предъявить иск в суд по месту исполнения договора.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.
В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.
Как следует из предъявленного иска и приложенных к нему документов в иске указано местонахождения ответчика - Московская область. Иные адреса местонахождения ответчика, в том числе на территории г. Москвы не указаны.
Как следует из пункта 7.2. Договора в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с законодательством РФ.
В силу пункта 7.3. Договора вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 10-ти дневный срок и оформляются дополнительными соглашениями.
Ссылка заявителя на то что подписанные сторонами Заявки на получе
