Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-4113/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А50-23521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Коврижных О.С., доверенность N 184 от 12.10.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего индивидуального предпринимателя Игошева Сергея Васильевича Антипиной Татьяны Германовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2011 года,

принятое судом в составе председательствующего Нижегородова В.И., судей Макарова Т.В., Калугина В.Ю.,

в рамках дела N А50-23521/2010 о признании индивидуального предпринимателя Игошева Сергея Васильевича (ОГРНИП 310590509900093, ИНН 590501937726) несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Игошев Сергей Васильевич (далее - ИП Игошев С.В., должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Антипина Т.Г., на имущество должника наложен арест, исполнительный лист направлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, регистрация ИП Игошева С.В. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, обращено взыскание на имущество Игошева С.В., исполнительный лист и копия решения направлены для осуществления продажи имущества должника в службу судебных приставов по Индустриальному району г. Перми, судебный пристав-исполнитель обязан денежные средства, включая полученные от реализации имущества должника, направить на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя по Индустриальному району г. Перми представить суду к 05.10.2011 года сведения об итогах осуществления исполнительного производства в отношении Игошева С.В.

Временный управляющий должника Антипина Т.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Полагает, что согласно проведенному анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, у ИП Игошева С.В. отсутствует возможность покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем временным управляющим был сделан вывод о нецелесообразности открытия конкурсного производства.

Обращает внимание на представленные заявления кредиторов об отказе в осуществлении финансирования следующей процедуры банкротства.

Указывает на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в отношении ИП Игошева С.В.

Ссылается на то, что решением собрания кредиторов от 29.03.2011 года временный управляющий был отстранен от ведения процедуры конкурсного производства, однако, уполномоченным органом было определено возложить обязанность по публикации объявления об открытии конкурного производства на арбитражного управляющего, который исполнял обязанности временного управляющего.

По мнению апеллятора, возложение обязанностей по подаче объявления о введении конкурсного производства на отстраненного временного управляющего является неправомерным.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа поддержаны доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Игошев С.В. зарегистрирован инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Перми в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2010 года за основным государственным регистрационным номером 310590509900093 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 59 N 004024896).

ИП Игошев С.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывал на наличие задолженности по кредитному договору N П (03)-0014-ПА от 20.03.2007 года, заключенному с ЗАО ФКБ "Драгоценности Урала" (в настоящее время ОАО "Русь-Банк"), договору залога имущества (транспортного средства) N П(03)-0013-ПА/3, в размере 1 670 036 руб. 32 коп., задолженности по договорам займа от 20.03.2008 года, N 1 от 12.04.2010 года, от 18.11.2009 года, от 06.02.2009 года в общей сумме 1 120 000 руб., задолженности по налогам и сборам в сумме 94 696 руб. 76 коп. Общий размер задолженности составляет 2 884 632 руб. 78 коп.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 29.03.2011 года, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства с возложением обязанности по ведению конкурсного производства на службу судебных приставов.

31.03.2011 года временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие возможности покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

05.04.2011 года временный управляющий также представил в суд ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

Признавая ИП Игошева С.В. несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства; отсутствия у должника какого-либо имущества, за исключением грузового тягача, возможного к реализации; нецелесообразности назначения конкурсного управляющего, поскольку это приведет к неоправданному расходованию конкурсной массы; целесообразности осуществления продажи имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В статьях 214-216 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Из содержания статей 27, 207 Закона о банкротстве следует, что в отношении гражданина предпринимателя такие процедуры банкротства как финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются. В случае, если должник не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 5 статьи 207 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив признаки банкротства ИП Игошева С.В., при отсутствии правовых оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, обоснованно в соответствии со статьями 3, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании должника банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В материалы дела представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП Игошева С.В., из содержания которого следует, что активы ИП Игошева С.В. состоят из основных средств: тягач седельный IVECO AS440S48TX, автомобиль Волга ГАЗ 3110, доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 66-44.; дебиторская задолженность составляет 450 000 руб.

При этом, временным управляющим на основе анализ финансово-хозяйственной деятельности сделан вывод, что возможна реализация только седельного тягача, однако с учетом необходимости несения затрат на его эвакуацию (не менее 200 000 руб.) из г. Красноярска и предварительной низкой оценочной стоимостью (246 000 руб.), сумма реализации может составить 46 000 руб., чего недостаточно для финансирования последующей процедуры. В отношении реализации принадлежащего должнику автомобиля ГАЗ 3110 (примерной рыночной стоимостью 40 000 руб.), переданного неустановленному лицу по генеральной доверенности, местонахождение которого не известно, а также в отношении реализации доли в праве собственности на квартиру (примерной рыночной стоимостью 650 000 руб.) временным управляющим сделаны выводы о маловероятности и невозможности их продажи соответственно. Также указано, что взыскание дебиторской задолженности ООО "Лесозавод" не представляется возможным в связи с тем, что ООО "Лесозавод" признано банкротом, процедура конкурсного производства в отношении него завершена, организация ликвидирована.

Однако, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод временного управляющего о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве является не в достаточной степени обоснованным.

Так, в материалах дела имеются два экспертных заключения: N 289А/10 от 05.08.2010 года и N 397/11 от 28.03.2011 года, выполненных ООО "Капитал-оценка", согласно которым рыночная стоимость автотранспортного средства IVECO AS440S48TX составляет 760 000 руб. и 246 000 руб. соответственно.

Между тем, данные экспертные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств рыночной стоимости указанного имущества, поскольку оценка произведена без осмотра транспортного средства, позволяющего установить его техническое состояние; данные о пробеге, имеющие существенное значение для определения стоимости транспортного средства, взяты со слов заказчика; сведения о необходимости осуществления капитального ремонта автомобиля (заключение от 28.03.2011 года) взяты из незаверенной копии договора наряд-заказа на работы, датированной 24.02.2010 года.

Кроме того, временный управляющий, утверждая о необходимости несения затрат на эвакуацию автотранспортного средства IVECO AS440S48TX из г. Красноярска в г. Пермь посредством специальной техники в размере 200 000 руб., не представил доказательств того, что данное транспортное средство не может передвигаться своим ходом (находится не на ходу), не обосновал невозможность реализации указанного имущества по месту его фактического нахождения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании части 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 "Банкротство гражданина", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений части 2 статьи 209 Закона о банкротстве, назначение конкурсного управляющего имуществом должника должно происходить в исключительных случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего, установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). В остальных случаях назначение конкурсного управляющего может повлечь неоправданное расходование конкурсной массы на его вознаграждение.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника.

Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Частью 3 статьи 209 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом.

Первым собранием кредиторов от 29.03.2011 года, исходя из отсутствия необходимости постоянного управления имуществом должника, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ИП Игошева С.В. процедуры конкурсного производства и возложении обязанностей конкурсного управляющего на Федеральную службу судебных приставов.

Ссылка апеллятора на неправомерное возложение на временного управляющего расходов по публикацию объявления об открытии конкурсного производства не принимается апелляционным судом, так как обжалуемым решением такая обязанность на временного управляющего не возлагается.

Данная обязанность была возложена на временного управляющего решением собрания кредиторов от 29.03.2011 года, однако указанное решение в установленном законом порядке им не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 года временному управляющему Антипиной Т.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела, учитывая результаты рассмотрения дела, с индивидуального предпринимателя Антипиной Татьяны Германовны в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2011 года по делу N А50-23521/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипиной Татьяны Германовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева