Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-3162/11

город Омск

02 июня 2011 г.

Дело N А46-15586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3162/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2011 года по делу N А46-15586/2010 (судья Яркова С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Аубакирова Булата Гизешевича (ОГРН 304550630700401, ИНН 550604069836) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), при участии в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), Министерства имущественных отношений Омской области, о признании перехода права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Пивоварова К.В., по доверенности N 1-Д от 11.01.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Аубакирова Булата Гизешевича - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;

от Министерства имущественных отношений Омской области - не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Аубакиров Булат Гизешевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) о признании перехода права собственности на нежилое строение воздухоподогревателя, общей площадью 82 кв.м., литера Н, расположенное по адресу: город Омск, улица 4-я Транспортная, дом 60, на Аубакирова Булата Гизешевича на основании договора купли - продажи от 04.04.2004 б/н.

Определениями суда от 20.12.2010 и от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2011 года по делу N А46-15586/2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Аубакирова Булата Гизешевича удовлетворены в полном объеме. Данным судебным актом признан переход к индивидуальному предпринимателю Аубакирову Булату Гизешевичу права собственности на нежилое строение (воздухоподогреватель) 1969 года постройки общей площадью 82 м2, литера Н, расположенного по адресу: город Омск, улица 4-я Транспортная, дом 60, на основании договора купли - продажи объекта недвижимости от 04.04.2004 б/н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спора о праве на объекте не имеется. Для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект в установленном порядке истец не обращался.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Аубакиров Булат Гизешевич, Управление Росреестра по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя Аубакирова Булата Гизешевича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.04.2004 между открытым акционерным обществом "Автоколонна 1253" в лице конкурсного управляющего Капустинского В.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2002, вынесенного по делу N К/Э-1837/02 (продавец), и индивидуальным предпринимателем Аубакировым Булатом Гизешевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого является нежилое строение (воздухоподогреватель) 1969 года постройки общей площадью 82 м2., расположенное по адресу: город Омск, улица 4-я Транспортная, дом 60 (пункт 1).

Отчуждаемый объект недвижимого имущества принадлежал продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации от 27.04.1994 (пункт 2), код регистрации в финансовом управлении Администрации Омской области 52-1п-0481.

Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости - 32 000 руб. (пункт 3) была оплачена покупателем в полном объеме 04.04.2004, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 48.

04.04.2004 сторонами договора составлен Акт приема-передачи к договору купли-продажи объекта недвижимости.

24.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации открытого акционерного общества "Автоколонна 1253", государственный регистрационный номер записи - 2055511003579.

Полагая, что истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на нежилое строение (воздухоподогреватель) 1969 года постройки общей площадью 82 м2., поскольку продавец по договору договор купли - продажи объекта недвижимости от 04.04.2004 ликвидирован, Аубакиров Б.Г. обратился в суд с иском о признании перехода к нему права собственности на спорный объект.

Оценив обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 04.04.2004 является надлежащим основанием возникновения у предпринимателя Аубакирова Булата Гизешевича права собственности на нежилое строение. Нежилое строение (воздухоподогреватель) приобретено открытым акционерным обществом "Автоколонна 1253" в результате приватизации федеральной собственности. Впоследствии открытое акционерное общество "Автоколонна 1253" как собственник спорного объекта недвижимости распорядилось последним, продав его индивидуальному предпринимателю Аубакирову Булату Гизешевичу. Согласно справке по состоянию на 11.03.2011 Министерства имущественных отношений Омской области, информация о нежилом строении (воздухоподогреватель) общей площадью 82 м2., литера Н, расположенного по адресу: город Омск, улица 4-я Транспортная, дом 60 в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует. По данным Управления Росимущества (письмо от 15.03.2011 N ТУ-05/2371) спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не значится. При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя Аубакирова Булата Гизешевича о признании перехода права собственности на спорный объект недвижимости суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

В обоснование требования о признании перехода права собственности на нежилое строение воздухоподогревателя, общей площадью 82 кв.м., литера Н, расположенное по адресу: город Омск, улица 4-я Транспортная, дом 60, истец ссылается на договор купли-продажи от 04.04.2004 б/н, заключенный с ОАО "Автоколонна 1253", ликвидированным в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации не урегулирован.

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Подобным образом должен быть решен и вопрос о возможности регистрации перехода права собственности на основании договора, не отвечающего, по мнению органа государственной регистрации, требованиям статьи 554 ГК РФ.

Применение положений статей 165 и 551 ГК РФ к спорным отношениям по аналогии в полной мере соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.05.2003 N 1069/03.

Следовательно, если до подачи заявления в регистрирующий орган продавец недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться с требованием к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом заявитель должен доказать существование права отчуждателя до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к приобретателю.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Однако сведений о том, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права, но получил отказ, в материалах дела не имеется.

Тогда как условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченным на то им (ими) лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 указанного Закона предусмотрена возможность обжалования отказа в государственной регистрации прав либо уклонения регистратора от государственной регистрации.

Поскольку истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на объект недвижимости, то избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 разъяснили порядок обращения в суд и способы судебной защиты при нарушении прав покупателя в случае ликвидации продавца.

Вопрос о возникновении у индивидуального предпринимателя Аубакирова Булата Гизешевича права собственности на спорные объекты недвижимости подлежит разрешению как при оспаривании отказа регистрирующего органа от государственной регистрации права собственности, так и по делу об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ТУ Росимущества в Омской области не является тем лицом, удовлетворение требований к которому могло бы способствовать восстановлению прав истца.

Между сторонами отсутствует спор о праве на указанное истцом имущество.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

По мнению истца, поддержанному судом первой инстанции, ТУ Росимущества в Омской области является ответчиком в силу того, что спорный объект недвижимости до приватизации находился в федеральной собственности, а удовлетворение заявленного иска устраняет правовую неопределенность статуса приобретенного истцом здания.

Однако, как следует из отзыва ТУ Росимущества в Омской области на иск и апелляционной жалобы указанного лица, спорное имущество в реестре федерального имущества на момент предъявления иска и разрешения спора судом не значится.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

Избрав неверный способ защиты нарушенного права, истец неправильно определил субъектный состав участников правоотношения.

В то время как предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Продавец недвижимого имущества - ОАО "Автоколонна 1253" ликвидирован, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2008.

Из справки Управления Росреестра по Омской области от 05.10.2010 N 01/264/2010-2436 усматривается, что прав на нежилое здание, общей площадью 82 кв.м., литера Н, расположенное по адресу: город Омск, улица 4-я Транспортная, дом 60, не зарегистрировано (л.д. 40).

Как указывалось выше, до обращения с настоящим иском в установленном порядке в регистрирующий орган в целях государственной регистрации права истец не обращался.

В связи с чем, в настоящем деле истцом не доказано, что ликвидация продавца является единственным препятствием невозможности государственной регистрации перехода прав на спорное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Аубакирова Булата Гизешевича удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку ТУ Росимущества в Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Аубакирова Булата Гизешевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2011 года по делу N А46-15586/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Аубакирова Булата Гизешевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аубакирова Булата Гизешевича (ОГРН 304550630700401, ИНН 550604069836) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева