Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 г. N 17АП-5729/07

г. Пермь

30 августа 2007 г.

Дело N А50-5497/2007-А8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение арбитражного суда Пермского края от 20.06.2007 года по делу N А50-5497/2007-А8, принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к заинтересованному лицу: Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

с участием:

от заявителя: Эделева Н.А. - по доверенности от 19.01.2007 г.., паспорт 5704 1284407;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом; ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 12 от 05.03.2007 г.., принятого Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.06.2007 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что представление обществом своевременно налоговых деклараций по НДС по итогам квартала в течение 2004 г.., не освобождает его от обязанности представлять декларации по итогам месяца, в котором сумма выручки от реализации превысила 1 млн. рублей, следовательно, обществом совершено налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении декларации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 119 НК РФ.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке ч.3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании пояснила суду, что не согласна с доводами апелляционной жалобы. Действительно, в марте и апреле 2004 года сумма выручки от реализации общества превысила 1 млн. руб., декларации за 1 и 2 кварталы 2004 г.. были представлены в налоговый орган в срок, налог уплачен, в данном случае обществом нарушен порядок декларирования, а не срок представления декларации. Налоговый орган дважды проверял декларации за 1 и 2 кварталы 2004 г.., однако нарушений не обнаружил, следовательно, вины общества в совершении правонарушения нет, кроме того, налоговым органом пропущен срок для привлечения общества к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО "Виктория" налогового законодательства за период с 01.01.2003 г.. по 31.12.2005 г..

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 9/396 дсп от 06.02.2007 г.. и вынесено решение N 12 от 05.03.2007 г.. о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 549217,70 руб. за непредставление налоговой декларации за апрель 2004 г.. (л.д. 10-21).

Не согласившись с принятым решением в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что порядок представления налоговых деклараций за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, Налоговым кодексом РФ не установлен. Налогоплательщик своевременно представлял налоговые декларации по итогам квартала, следовательно, непредставление налоговой декларации по итогам месяца, в течение которого сумма выручки от реализации превысила 1 млн. руб., не является налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 119 НК РФ, в данном случае обществом нарушен порядок декларирования.

Выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС равен календарному месяцу.

Пункт 2 ст. 163 НК РФ устанавливает, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ

Пункт 6 ст. 174 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных выше норм следует, что плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации превысила 1 млн. руб. обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором сумма полученной выручки превысила установленный предел.

Из материалов дела следует, что согласно книги продаж за апрель 2004 г.. (л.д. 58) стоимость продаж без НДС составила 1732742,90 руб., следовательно, начиная с апреля месяца, налоговым периодом общества по налогу на добавленную стоимость стал месяц, и общество должно было представить налоговую декларацию за апрель 2004 г.. не позднее 20.05.2004 г..

Налоговая декларация за апрель 2004 г.. в налоговый орган обществом не представлялась. 19.07.2004 г.. общество представило декларацию за 2 квартал 2004 г.. Данное обстоятельство не отрицается заявителем.

При таких обстоятельствах, факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что налоговый орган проверял представленные обществом налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы, а также уточненную декларацию за 2 квартал 2004 г.., представленную 20.01.2006 г.., следовательно, мог выявить ранее обязанность общества представлять декларации ежемесячно, а значит, срок для привлечения к налоговой ответственности пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено обществом 21.05.2004 г.., решение о привлечении вынесено 05.03.2007 г.., следовательно, срок, предусмотренный для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, не истек.

Факт необнаружения налоговым органом нарушений, выявленных при проведении камеральной проверки, не является в силу ст. 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности при обнаружении нарушений в рамках выездной проверки.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 119 НК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения обществом впервые, уплату налога в бюджет, исчисленного по декларации за 2 квартал 2004 г.., а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, выражающий требования справедливости, предполагающий установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным снизить размер взыскиваемых налоговых санкций до 1000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ООО "Виктория" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 20.06.2007 года отменить в части удовлетворения требований в полном объеме и взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Признать решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю N 12 от 05.03.2007 г.. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в части взыскания суммы штрафа, превышающей 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Виктория" (ОГРН 1025901925950) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Н.П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова