Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 02АП-2078/11

г. Киров

31 мая 2011 г.

Дело N А31-198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 по делу N А31-198/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (ИНН 4401095198, ОГРН 1084401010649)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

третье лицо: Лежнев Станислав Евгеньевич

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - заявитель, Общество, управляющая компания) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности от 28.12.2010 N 127-11-10 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 42000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения материалами дела не доказана, поскольку на момент проверки 14.12.2011 на кухне и в комнате квартиры N 106 имелись сухие следы заливов в тех же местах, что и зафиксированных в акте от 28.07.2010; объемы поврежденных участков в квартире N 106 не увеличились по сравнению с актом, составленным 28.07.2010. Кроме того, для устранения течи кровельного покрытия управляющей компанией силами подрядной организации были выполнены работы по ремонту кровли над квартирой N 106, что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2010. По мнению заявителя, необходимость в выполнении работ по ремонту кровли и межпанельных швов у управляющей компании отсутствовала.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Лежнев Станислав Евгеньевич надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, известили о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2011 16 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 14.12.2010 по 15.12.2010 Инспекцией по жалобе жителя проведена проверка технического состояния дома N 2 микрорайона Даыдовский-1 в г. Костроме, в результате которой установлено: отсутствие металлического окрытия парапета из оцинкованной стали над кухней и частью большой комнаты квартиры N 106, наличие сухих следов промочек на стенах и потолке кухни и большой комнаты; отсутствие фартука из оцинкованной стали в местах сопряжения кровельного покрытия с парапетом у кухни, большой и маленькой комнат квартиры N 106; нарушение герметичности в местах сопряжения кровли с вентиляционной шахтой и двумя канализационно - вытяжными трубами, наличие следов промочек в ванной комнате, в углу маленькой комнаты, а также в туалете и кладовке (вокруг труб) квартиры N 106; трещины в стыковых соединениях межпанельных швов с наружной стороны заднего фасада, межпанельные швы не заделаны герметизирующим материалом, в квартире N 106 имеются следы плесени, промочек, в большой и маленькой комнатах отставание обоев по углам. Таким образом, управляющей компанией при организации эксплуатации дома допущены нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.2.1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.10.2.1, 4.2.1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), требований подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 396-11 (л.д. 61, 62).

16.12.2010 в отношении Общества в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 127-11 (л.д. 65,66) в присутствии Глухова С.А, действующего по доверенности от 15.12.2010 N 77.

28.12.2010 начальником Инспекции без участия надлежащим образом извещенного законного представителя вынесено постановление N 127-11-10 (л.д. 14-18) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 2.1, 7.22 КоАП РФ, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме сделал вывод о том, что факт нарушения управляющей компанией правил содержания жилых помещений материалами дела установлен, вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10, подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организации по обслуживанию жилищного фонда надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов (пункт 2.6.2); стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (пункт 4.2.1.7). Все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм (пункт 4.2.1.8). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1.). Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем (пункт 4.6.1.13). Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3.). Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1).

Материалами дела установлено, что 17.01.2010 между управляющей компанией и жильцами дома N 2 микрорайона Давыдовский в г. Костроме заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 38-43), на основании которого собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с перечнем, утвержденным собственниками помещений, а также оказание услуг по вывозу ТБО, пользование лифтом в объеме денежных средств, внесенных собственниками помещений согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора собственник обязуется ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату платежей, указанных в пункте 1.1 договора за предоставленные услуги по платежному документу, выставляемому управляющей компанией.

Общество, являясь управляющей организацией и, получая по договору управления многоквартирным домом плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, нарушило требования пунктов 2.6.2, 4.2.1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.10.2.1, 4.2.1.7 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, что подтверждается материалами дела: актом проверки от 15.12.2010 N 396-11 (л.д. 61,62), протоколом об административном правонарушении от 15.12.2010 N 127-11 9 (л.д. 65,66).

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проверки 14.12.2011 на кухне и в комнате квартиры N 106 имелись сухие следы заливов в тех же местах, что и зафиксированных в акте от 28.07.2010; объемы поврежденных участков в квартире N 106 не увеличились по сравнению с актом, составленным 28.07.2010, новых заливов после выполнения в сентябре 2010 года работ по ремонту кровли над квартирой N 106 не было, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод опровергается жалобами собственника квартиры N106 Лежнева С.Е. от 16.10.2010 и 23.11.2010.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права и не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения. Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 по делу N А31-198/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова