Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 г. N 17АП-1020/06

г. Пермь

"17" октября 2006 г.

Дело N 17АП-1020/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Зуринский"

на решение от 22.08.2006 г.. по делу N А71-5393/2006-А25

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению ООО "Торговый дом "Зуринский"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - Головкина В.Г. (директор), Бабинцев И.В. (доверенность от 11.10.2006 г..);

от ответчика - Шуравин А.В. (доверенность от 16.08.2006 г..),

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО "Торговый дом "Зуринский" с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике от 28.06.2006 г.. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2006 г.. по делу N А71-5393/2006-А25 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании актов проверки от 21.06.2006 г.. должностным лицом административного органа 23.06.2006 г.. составлен протокол об административном правонарушении N 57 в отношении ООО "Торговый дом "Зуринский" (л.д. 35-36, 39).

Основанием для возбуждения административного дела послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт продажи организацией товара без применения контрольно-кассовой машины, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налогового органа от 28.06.2006 г.., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Общества содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ не имеется.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2006 г.. уполномоченным должностным лицом административного органа установлен факт реализации предприятием товара на сумму 0,6 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

Данное нарушение закона зафиксировано в акте проверки от 21.06.2006 г.. и подтверждено письменными объяснениями продавца, из которых следует, что при продаже коробка спичек ККМ не применялась (л.д. 35, 37).

Сам факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже спичек Обществом не отрицается.

Торговля вышеуказанным товаром не относится к видам деятельности, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца, об отсутствии его вины в связи с принятием всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка применения контрольно-кассовой машины, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представители Общества пояснили, что в пельменной обслуживают посетителей продавец и кассир. При этом кассир дополнительно выполняет функции повара, а также принимает заказы от граждан. Возложение на кассира нескольких обязанностей повлекло не применение им ККМ.

Следовательно, по вине юридического лица не обеспечены все необходимые условия для надлежащего применения контрольно-кассовой техники.

Возможности за указанное правонарушение назначить более мягкое административное наказание в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном статьей 14.5 КоАП РФ для юридических лиц, у суда нет правовых оснований для назначения более мягкого административного наказания.

Доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании нижеследующего.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2006 г.. по делу А71-5393/2006-А25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П. Осипова