Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 08АП-2163/11

город Омск

30 мая 2011 г.

Дело N А70-11573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2163/2011) общества с ограниченной ответственностью "СВЭНА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2011 года по делу N А70-11573/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1077206001950, ИНН 7206036123) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЭНА" (ОГРН 1027201291215, ИНН 7206024135) о взыскании 1 570 696 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СВЭНА" - представители Фильчаков Г.П. (паспорт, доверенность от 23.05.2011 сроком действия один год), Дроздов О.Д. (доверенность б/н от 23.05.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление" (далее - ООО "СМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВЭНА" (далее - ООО "СВЭНА", ответчик) о взыскании 1 570 696 руб. 62 коп., из которых 1 465 702 руб. 91 коп. основного долга по договору подряда N 2 от 01.09.2009, 104 993 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 по делу N А70-11573/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СВЭНА" в пользу ООО "СМУ" взыскано 1 567 049 руб. 37 коп., из которых 1 465 702 руб. 91 коп. основного долга, 101 346 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СВЭНА" в доход федерального бюджета взыскано 2 066 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ООО СВЭНА" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы по договору подряда N 2 от 01.09.2009 выполнены истцом с недостатками.

От ООО "СМУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: претензия N 3 от 21.01.2011; акт от 27.12.2010: 6м, дом 37, кв. 76, 6м, дом 37, кв. 120, 6м, дом 37, кв. 144к; письмо N 42 от 24.01.2011; письмо N 52-4 от 27.01.2011; справка N 43 от 24.01.2011; ведомость N 3; локально-сметный расчет от 12.01.2011; ведомость N 2; локально-сметный расчет от 12.01.2011; ведомость N 1; локально-сметный расчет от 12.01.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Указанные выше документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО "СВЭНА (генподрядчик) и ООО "СМУ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого субподрядчик в счет оговоренной стоимости выполняет капитальный ремонт фасада и подвальной части на объекте "Жилой дом", расположенном по адресу: г. Тобольск, 6 микрорайон, дом 37 (л.д. 25-27).

В пункте 1.3 договора N 2 от 01.09.2009 стороны согласовали сроки выполнения работ: срок ремонта фасада до 30.09.2009, срок ремонта подвала до 31.10.2009.

Согласно пункту 2.1 договора N 2 от 01.09.2009, цена работ составляет 3 395 445 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 2 от 01.09.2009, субподрядчик направляет не позднее 25 числа отчетного периода, согласно графику производства работ, по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней должен предоставить подписанный акт и справку субподрядчику, либо составить акт дефектов выполненных работ и установить субподрядчику срок их устранения.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора N 2 от 01.09.2009, генподрядчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения документов от субподрядчика оплачивает выполненные работы. Услуги генподрядчика составляют 10% от стоимости выполненных работ.

Истцом работы были выполнены и сданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 29-47) на общую сумму 3 266 956 руб. 20 коп., указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком выполненные работы были частично оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 631 от 20.11.2009 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 48).

ООО "СВЭНА" были выставлены акты на услуги генподряда по договору на сумму 326 695 руб. 62 коп. Кроме того, у истца имелась задолженность перед ответчиком за поставленные материалы, услуги, что истец подтверждает счетами-фактурами.

Поскольку у истца перед ответчиком имелась задолженность, ООО "СВЭНА" согласно уведомлениям N 231 от 10.12.2009 (л.д. 51), N 232 от 10.12.2009 (л.д. 52), N 233 от 10.12.2009 (л.д. 58) и N 6 от 15.01.2009 (л.д. 66) заявило о зачете взаимных требований на общую сумму 676 253 руб. 29 коп; 125 000 руб. были оплачены путем выдачи представителю истца по расходному кассовому ордеру.

Учитывая изложенное, сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составила 1 465 702 руб. 91 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности (1 465 702 руб. 91 коп.) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая обоснованность исковых требований о взыскании 1 465 702 руб. 91 коп. основного долга, ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ по договору N 2 от 01.09.2009.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон, учитывая условия заключенного договора N 2 от 01.09.2009, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); в пунктах 7.5 и 7.6 договора подряда N 01/08 от 01.08.2008 сторонами закреплены аналогичные условия;

- в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Факт приемки выполненных работ со стороны ООО "СВЭНА" не оспаривается и подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ и справками формы Кс-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к выполненным работам в момент их приемки.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах (как явных, так и скрытых) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, представители ответчика в заседании суда первой инстанции пояснили, что какие-либо претензии истцу в отношении качества выполненных работ ответчиком не направлялись, акт в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора N 2 от 01.09.2009, не составлялся.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлял. Со встречным сиком в порядке статьи 132 АПК РФ не обращался.

Из анализа норм статей 711, 746, 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Представленный в материалы дела контракт N 279/1 от 08.09.2009 на субсидирование затрат и выполнение работ не принимается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 68 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ со стороны истца по договору подряда N 2 от 01.09.2009, учитывая подписанные сторонами без замечаний акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и отсутствие сведения относительно характера данных недостатков.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, приемки результата работ по актам о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика, наличие доказательств произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ, что не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты работ в сумме 1 465 702 руб. 91 коп. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 465 702 руб. 91 коп.

Вместе с тем, ответчик при наличии соответствующей доказательственной базы не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к истцу в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 104 993 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2009 по 17.11.2010.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, применив при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых (действующую на день обращения в суд с настоящим иском), обоснованно частично удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 101 346 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче апелляционной инстанции, ответчиком возражений относительно проведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2011 года по делу N А70-11573/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "СВЭНА" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2011 года по делу N А70-11573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Ю.М. Солодкевич