Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-4491/11

02 июня 2011 г.

Дело N А55-26825/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Умникова Л.А., доверенность от 19.03.2010 г.,

от ответчика - Карякин В.И., доверенность N 10 от 01.12.2010 г., Никитин К.В., паспорт, протокол очередного общего собрания участников от 17.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2011 года по делу

N А55-26825/2010 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Филатова Николая Александровича, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2", г. Самара, (ОГРН 1026301503414)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Николай Александрович, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2", г. Самара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 20.12.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых в размере 325 662 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" в пользу Филатова Николая Александровича, взыскано 200 407 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2011 года, в части взыскания, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагают решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки.

Представитель Филатов Н.А., с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2011 года по делу N А55-26825/2010 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010 по делу N А55-35316/2009, установлено неисполнение ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" обязанности по выплате действительной стоимости доли участнику общества - Филатову Николаю Александровичу, при этом суд ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли, составляющую 1 387 439 руб. 50 коп.

Также установлено, что пунктом 9.3 устава ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" срок выплаты действительной стоимости доли сокращен до двух месяцев с момента окончания финансового года.

Филатовым Н.А. заявление о выходе из общества было подано - 28.07.2008 г., то, следовательно, обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" 01.03.2009 г.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате действительной стоимости доли, Филатов Н.А. вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету Филатова Н.А. проценты начислены с суммы 1 387 439 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых.

Учитывая положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал проценты в размере 200 407 руб. 93 коп., применив ставку в размере 8% годовых, действующую на день вынесения решения, как наиболее близкую к ставкам, действующим в период просрочки.

Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшена сумма процентов отклоняется судебной коллегией как неосновательный.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных процентов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Отказывая в уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из длительного периода просрочки, а также из того, что сумма заявленных к взысканию процентов не свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям исполнения обязательства по оплате.

Более того, суд уменьшил сумму процентов, применив минимально возможную ставку 8% годовых, действующую на день вынесения решения, как наиболее близкую к ставкам, действующим в период просрочки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2011 года по делу

N А55-26825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева