Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-3445/11

02 июня 2011 г.

Дело N А65-28860/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Селиверстовой Н.А. и Апаркина В.Н.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ТАХА" (ИНН 1650176860, ОГРН 1081650007900), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011, принятое по делу N А65-28860/2010 судьей Валиахметовым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД-Гарант" (ИНН 1650093325, ОГРН 1021602021352), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАХА" (ИНН 1650176860, ОГРН 1081650007900), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании долга в сумме 19567 руб. 24 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 руб. 43 коп.,

с участием:

от истца - директор Дербенев Г.И., решение от 25.01.2010 N 1

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Аудит ТД - Гарант", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАХА", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 19567 руб. 24 коп. долга по договору от 04.02.2009 N 49/2009 об оказании информационных услуг, и 527 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 (л.д. 44-45) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТАХА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аудит ТД-Гарант" взыскан долг в сумме 19567 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 руб. 43 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАХА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 52-53), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 60). Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04.02.2009 ООО фирма "Аудит ТД-Гарант" (исполнитель) и ООО "Таха" (заказчик) заключили договор N 49/2009, по условиям которого исполнитель обязан оказывать заказчику информационные услуги (предоставлять информацию о текущем состоянии законодательства РФ и РТ, обучение заказчика работе с системой "ГАРАНТ", консультирование заказчика по телефону работе с системой), а ответчик оплачивать услуги согласно условиям договора (л.д.11-12).

При этом под предоставлением информации в договоре понимается как установка, так и обновление системы на компьютере заказчика.

Структура заказа указана в Приложении N 1 к договору (л.д. 13, 15).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали порядок расчета стоимости информационных услуг на основании заказа N 1 от 04.02.2009 (л.д. 14) и на основании заказа N 2 от 01.10.2009 (л.д. 16).

Во исполнение условий договора в период с июля по август 2010 истец оказал ответчику информационные услуги, что подтверждается актами сдачи приемки от 28. 07.2010 и от 27.08.2010 (л.д. 41-50), подписанными ответчиком без возражений.

За оказанные истцом услуги ответчик не доплатил 19 567 руб. 24 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, учитывая доказанность истцом факта оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, руководствуясь статьями 779, 781, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 19 567 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в июле и августе 2010 года истец не оказывал услуги по обновлению системы на компьютере ответчика, акты приемки сдачи этих услуг в спорный период ответчиком не подписывались.

Указанный довод опровергается актами сдачи приемки работы от 28.07.2010 N Гар 00002078 и от 27.08.2010 N Гар00002397, представленными истцом в подлинных экземплярах. Акты подписаны сторонами без замечаний и заверены их печатями.

Кроме того, истцом представлены отчеты проведения обслуживания СПС "Гарант" за период с июля по сентябрь 2010 года, из содержания которых следует, что в указанный период обновление системы производилось истцом еженедельно, что подтверждается подписями сотрудников ответчика (в том числе и директора), замечаний ответчиком не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.08.2010 (с учетом периода просрочки истец допустил описку, определяя начальный период начисления процентов со 02.08.2009) по 20.12.2010 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, в сумме 527 руб. 43 коп.

Согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Проверяя судебный акт на наличие безусловных оснований для его отмены, арбитражный апелляционный суд обратил внимание на то, что в резолютивной части решения (л.д. 43) неверно указана дата ее изготовления 04.02.2011.

Принимая во внимание содержание определения от 18.01.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 08.02.2011 (л.д. 35), отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 36), протокола судебного заседания от 08.02.2011 (л.д. 42), прослушав аудиозапись протокола судебного заседания, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущена опечатка в дате изготовления резолютивной части решения, которая не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку фактически она изготовлена и оглашена 08.02.2011.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011, принятое по делу N А65-28860/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАХА" (ИНН 1650176860, ОГРН 1081650007900), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.А. Селиверстова В.Н. Апаркин