Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 02АП-2482/11

г. Киров

27 мая 2011 г.

Дело N А82-2041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Успехова Д.В., генерального директора, действующего на основании решения от 17.12.2010 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Фрунзенского района г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 по делу N А82-2041/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению прокурора Фрунзенского района г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН: 7603047611, ОГРН: 1107603003210)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Фрунзенского района г. Ярославля (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Прокурор, не согласившись с решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В жалобе указано, что судом первой инстанции вывод о недоказанности Прокурором факта осуществления Обществом 25.02.2011 деятельности по организации и проведению азартных игр сделан с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии представленным доказательствам. Вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание доказательства и доводы заявителя. В нарушение требований статей 66, 71, части 5 статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и вызове в качестве свидетеля Гордеева А.А. Показания данного лица необходимы для выяснения обстоятельств об игровом клубе и выигрыше. Имеющиеся в деле объяснения Гордеева А.А. суд не оценил. Прокурор считает, что им представлены доказательства виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, осуществляющего в нарушение действующего законодательства под видом развлекательного клуба деятельность по организации и проведению азартных игр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика письменный отзыв на жалобу не представил, пояснил, что решение считает законным, опроверг доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.02.2011 прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля совместно с УВД по г. Ярославлю проведена проверка принадлежащего Обществу клуба, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-д Ушакова, у дома N 10.

По результатам проверочных мероприятий установлено наличие в помещении вышеуказанного клуба аппаратов, имеющих надписи "Аттракцион" или "Развлекательный аппарат". Допуск к игре с использованием данных аппаратов осуществлялся после получения оператором клуба от посетителя денежных средств посредством зачисления на аппарат с применением ключа очков в размере, соответствующем сумме внесенных денежных средств. На указанных аппаратах отсутствуют купюроприемники, результат игры определялся случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса аппарата, без участия оператора клуба.

В подтверждение данных обстоятельств в дело представлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.02.2011, от 28.02.2011, протокол изъятия вещей и документов от 25.02.2011, объяснения оператора клуба Низямовой А.А. от 25.02.2011, посетителя клуба Гордеева А.А. от 25.02.2011, понятых Корзинина А.А. от 25.02.2011, Хаджян О.В. от 28.02.2011, директора клуба Успехова Д.В. (л.д. 10-11, 14, 20, 23-28, 36).

В связи с этим Прокурор, полагая, что Общество использовало игровые автоматы, участнику игры выплачивало денежные средства, т.е. заключало основанное на риске соглашение о выигрыше, осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон в помещении по адресу г. Ярославль, пр-д Ушакова, у дома N 10, квалифицировал действия названного лица по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2011 (л.д. 7-9).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-203 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя руководствовался частью 6 статьи 205 АПК РФ, статьями 1.5, 2.1, частью 2 статьи 14.1, статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, статьями 3, 4, 5, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об азартных играх). При этом суд, проанализировав документы дела, указал на отсутствие доказательств наличия соглашения о выигрыше - обязательного условия, позволяющего квалифицировать деятельность как осуществление организации и проведения азартных игр. Также иного суд не установил при допросе явившихся в судебное заседание свидетелей. В связи с этим суд, признав недоказанным факт осуществления Обществом 25.02.2011 деятельности по организации и проведению азартных игр, отказал в удовлетворении заявления Прокурора, возвратил Обществу аппараты и документы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 25.02.2011.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таковыми в деле о привлечении к административной ответственности являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Прокурором выявлено в действиях ответчика правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Закона об азартных играх государством деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

Соответственно, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без разрешения посягает на установленный порядок в указанной сфере и образует объект правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 6 статьи 4 Закона об азартных играх определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Частями 1 и 2 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Под игорным заведением понимается здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Законом об азартных играх (часть 4 статьи 5).

Ярославская область в соответствии со статьей 9 Закона об азартных играх в состав игорных зон не входит.

В силу статьи 13, части 9 статьи 16 Закона об азартных играх деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного Законом об азартных играх разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствующей игорной зоне, должна быть прекращена до 01 июля 2009 года.

Системное толкование приведенных норм, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5889/10, позволяет сделать вывод, что существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

При этом осуществление запрещенной деятельности по организации азартных игр вне игорной зоны является признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, осуществление в Ярославской области деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Закон об азартных играх, определяя правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, устанавливает в статье 4 основные понятия, характеризующие такую деятельность.

Из статьи 4 Закона об азартных играх усматривается, что под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Условием участия в азартной игре является ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры (физическим лицом) организатору азартной игры (юридическому лицу). При наступлении результата игры, предусмотренного установленными организатором игры правилами, участнику азартной игры выдается выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права. Для проведения азартной игры может использоваться игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), в частности игровой автомат, в котором материальный выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Таким образом, соглашение о выигрыше, наличие и использование оборудования, случайным образом определяющего результат игры, являются признаками деятельности по организации и проведению азартных игр, регулируемой Законом об азартных играх.

Апелляционная инстанция не усматривает, что представленные в дело документы свидетельствуют об установлении на момент проверки вышеуказанных признаков в деятельности Общества.

Как верно указано судом первой инстанции, в данных документах отсутствуют какие-либо сведения о заключении соглашения о выигрыше.

Принцип работы клуба, приведенный в жалобе, не может быть принят во внимание, так как не отражен в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2011, не соотносим в полном объеме с имеющимися в деле объяснениями директора, оператора, посетителей клуба.

Наличие в клубе развлекательных аппаратов, в том числе с отсутствующими купюроприемниками, что подтверждено протоколами осмотра, нельзя признать достаточным доказательством организации и проведения азартных игр. Факт использования указанных аппаратов Обществом с нарушением требований Закона об азартных играх документально не подтвержден.

Непосредственно в ходе проверки не выявлен и не зафиксирован ни допуск посетителей к участию в азартной игре на развлекательном оборудовании работником клуба, ни процесс игры кого-либо из посетителей на таком оборудовании.

Намерения посетителей клуба получить по результатам игры в клубе денежный выигрыш, явствующие из объяснений Корзинина А.Л., Гордеева А.А., не имеют правового значения в отсутствие каких-либо доказательств о намерении или фактическом осуществлении со стороны Общества выплаты выигрыша по результатам игры.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и вызове в качестве свидетеля Гордеева А.А. несостоятелен. Апелляционный суд считает, что отсутствовала необходимость в получении от указанного лица каких-либо дополнительных сведений об обстоятельствах настоящего дела, безусловным образом влияющая на результат его рассмотрения. Соответственно, не имелось оснований для отложения судебного разбирательства. Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Прокурора, в том числе учитывающий возражения ответчика, не противоречит требованиям части 2 статьи 65, части 2 статьи 66, части 5 статьи 158, статьи 159 АПК РФ.

Дополнительно представленные Прокурором в обоснование жалобы объяснения Гордеева А.А. от 07.04.2011 апелляционный суд отклоняет как несоответствующие требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и отсутствие в решении мотивов, по которым не приняты во внимание доказательства и доводы заявителя, неосновательна. В оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств, которая выполнена с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и особенностей доказывания в деле об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности предусматривает толкование в пользу привлекаемого к ответственности лица неустранимых сомнений в его виновности (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Наличие таких сомнений в данном деле, исходя из сведений, содержащихся в представленных Прокурором документах, имеет место.

С учетом указанного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно оценил документы, полученные в ходе административного производства, на основании которых факт осуществления ответчиком 25.02.2011 деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении клуба по адресу: г. Ярославль, пр-д Ушакова, у дома N 10 нельзя признать доказанным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, поскольку событие вмененного ответчику административного правонарушения не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также в оспариваемом судебном акте правомерно, исходя из требований части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разрешен вопрос о возврате ответчику 16 развлекательных аппаратов и документов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 25.02.2011.

Таким образом, решение Арбитражным судом Ярославской области принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ". Поэтому судебные расходы в указанной части апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 по делу N А82-2041/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Фрунзенского района г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова