Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 02АП-2193/11

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 02АП-2193/11
"Арбитражного суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы"

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.,

по иску Каспарова Юрия Григорьевича

к Кречету Николаю Владимировичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЛХ",

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской

о признании за истцом права на долю в уставном капитале ООО "Фирма ЛХ" в размере 100% с одновременным лишением права на данную долю ответчика,

установил:

определением Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года апелляционная жалоба Кречета Николая Владимировича была оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, оспариваемый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кречет Н.В. просил предоставить ему отсрочку в уплате государственной пошлины в связи с плохим финансовым состоянием, арестом на всё его имущество, включая денежные средства.

Заявляя подобное ходатайство, Кречет Н.В., в нарушение положений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" не представил соответствующих доказательств.

Таким образом, на момент написания и подачи апелляционной жалобы (24 марта 2011 года) он имел полный текст решения суда и, соответственно, мог подать аргументированную апелляционную жалобу.

Ответчику был установлен срок для устранения отмеченных недостатков - до 3 мая 2011 года.

Определение суда было размещено на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 9 апреля 2011 года.

Поскольку у апелляционного суда отсутствовали доказательства вручения определения от 8 апреля 2011 года Кречету Н.В., определением от 4 мая 2011 года срок устранения недостатков был продлён до 27 мая 2011 года. Определение от 4 мая 2011 года было размещено на сайте суда 6 мая 2011 года.

Определение от 8 апреля 2011 года было возвращено в суд почтой с отметкой "истёк срок хранения".

Направив в суд апелляционную жалобу, Кречет Н.В. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, не предпринял никаких мер по получению информации о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кречет Н.В. считается надлежащим образом извещённым об оставлении без движения его апелляционной жалобы.

Никаких мер по устранению отмеченных недостатков он не предпринял.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 114, 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе 2 листах и приложенные к ней 3 почтовые квитанции.

Судья

А.В. Тетервак