Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4647/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4647/2011 Дело N А07-2332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячевских Бориса Константиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2011 по делу N А07-2332/2010 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" - Абдульманова Ф.Р. (доверенность N 1 от 14.01.2011)

индивидуальный предприниматель Горячевских Борис Константинович (далее - ИП Горячевских Б.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" с участием в деле в качестве третьего лица Раевского МУП Электрических и тепловых сетей о взыскании 1 724 170 руб. 98 коп. суммы задолженности по договору перевода долга от 03.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2010 исковые требования ИП Горячевских Б.К. удовлетворены: с ООО Жилищно-коммунальный сервис Альшеевского района в пользу ИП Горячевских Б.К. взыскана задолженность в сумме 1 724 170 руб. 98 коп.

18.02.2011 ИП Горячевских Б.К. обратился в суд с заявлением о правопреемстве ответчика.

Определением от 22.03.2011 в удовлетворении заявления ИП Горячевских Б.К. о правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе ИП Горячевских Б.К. просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Горячевских Б.К. сослался на то, что суд не в полном объеме исследовал представленные документы. Утверждает, что ответчиком не доказан факт отсутствия сборов с жителей многоквартирных жилых домов за капитальный ремонт жилья, вывод суда противоречит представленным в дело квитанциям.

ООО "Жилищно - коммунальный сервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что оно не выбыло из правоотношений и не ликвидировано. Утверждает, что Управляющая компания ООО "Жилищно - коммунальный сервис-плюс" его правопреемником не является. Ссылается на исполнение решения по мере поступления денежных средств. Пояснило, что не производит начисление и сбор денежных средств за капитальный ремонт жилья с 2008 г.., так как на общем собрании собственников многоквартирных жилых домов не было принято решение о проведении капитального ремонта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что основания для правопреемства отсутствуют. Утверждает, что третье лицо и ответчик действительно зарегистрированы и располагаются по одному адресу, однако это не является основанием полагать, что это может послужить препятствием осуществлению каких-либо исполнительных действий. Считает доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель указал на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц N 67 и N 68 от 31 января 2011 года учредителями (участниками) должника и третьего лица является один и тот же состав лиц - Яппаров Р.С, Бадртдинов И.Г. и Рамазанов О.А. Кроме этого, данные предприятия зарегистрированы по одному юридическому адресу, и основным видом своей экономической деятельности при государственной регистрации юридического лица обозначили "Управление эксплуатацией жилого фонда".

Заявитель указал, что согласно квитанциям об оплате капитального ремонта жилья по лицевому счету N 257 у абонента Антипина А.Т., проживающего по адресу: с. Раевский Альшеевского района Республики Башкортостан, ул. Космонавтов, 34 кв.10, платежи по оплате капитального ремонта за период с декабря 2009 по октябрь 2010 года производило ООО "Жилищно-коммунальный сервис". Однако после предъявления исполнительных листов АС N002738754 от 13.12.2010, АС N002321120 от 14.09.2010 в службу судебных приставов Альшеевского района, вышеуказанный состав учредителей в своем полном составе 24 ноября 2010 года учредил новое ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс", в подтверждение заявитель представил выписки из ЕГРЮЛ N 67 от 31.01.2011. Вместе с тем, 7 февраля 2011 года по лицевому счету N 257 у абонента Антипина А.Т., проживающего по адресу: с.Раевский Альшеевского района Республики Башкортостан, ул. Космонавтов, 34 кв. 10, принят аналогичный платеж по оплате капитального ремонта за период с ноября по декабрь 2010 года, что подтверждается кассовым чеком УП ООО "ЖКС-плюс" Альшеевский район, то есть - третьим лицом аналогичным образом 25 января 2011 года платеж принят у абонента Мухаметшина А.А., с.Раевский, ул.Индустриальная 19 кв.28.

Обращаясь с заявлением в суд, истец указал, что должником создано новое юридическое лицо с тем же составом учредителей по одному и тому же фактическому адресу с одинаковыми уставными целями, ООО "Жилищно - коммунальный сервис" умышленно избегает исполнения решения суда, принимая от населения денежные средства через свою кассу в нарушение установленных законом правил ведения кассовых операций. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что согласно представленным в обоснование заявления выпискам из ЕГРЮЛ N 67 от 31.01.2011, N 68 от 31.01.2011 по должнику - ООО Жилищно-коммунальный сервис Альшеевского района данная организация существует в настоящий момент и она не ликвидирована.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанные заявителем обстоятельства создания должником нового юридического лица с тем же составом учредителей по одному и тому же фактическому адресу с одинаковыми уставными целями, принятие платежей населения через свою кассу в нарушение установленных законом правил ведения кассовых операций не свидетельствуют о выбытии ООО "Жилищно - коммунальный сервис" из спорных правоотношений.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Жилищно - коммунальный сервис" является действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Довод подателя жалобы о неполном исследовании доказательств подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения заявления.

Ссылка истца на недоказанность ответчиком факта отсутствия сборов с жителей многоквартирных жилых домов за капитальный ремонт жилья, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения заявления о правопреемстве, в связи с чем не подлежит доказыванию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2011 по делу N А07-2332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячевских Бориса Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова