Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9566/11

город Москва

Дело N А40-72324/10-64/639

25 мая 2011 г.

N 09АП-9566/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экстролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.11.2010 по делу N А40-72324/10-64/639,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "Экстролизинг"

к ООО "ОСП Молот"

об изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Авдеенко Е.В. по дов. от 18.05.2011

от ответчика Аникин Ю.Н.- ген. директор,

выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2010 N 919

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экстролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОСП Молот"об изъятии предметы лизина: трактор NEW HOLAND T8040, заводской N машины Z8RW03527, двигатель N46886525, цвет синий, год выпуска 2008, ПСМ ТС 217064 от 05.09.2008; культиватор стерневой Vaderstad Top Down 600, 6.0 м., 1 ед.

Решением суда от 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Экстролизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами предоставления имущества в финансовую аренду, утвержденными ООО "Экстролизинг" 03.07.2008 между ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) и ООО "ОСП Молот" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды от 01.09.2008 N 110-Н и N 112-Н, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО "ОСП Молот" предметы лизинга, а именно: трактор NEW HOLAND T8040, заводской N машины Z8RW03527, двигатель N46886525, цвет синий, год выпуска 2008, ПСМ ТС 217064 от 05.09.2008 и культиватор стерневой Vaderstad Top Down 600, 6.0 м., 1 ед. по Актам приема-передачи от 18.09.2008 и 26.09.2008 соответственно.

Указанные договоры являются договорами присоединения к Правилам предоставления имущества в финансовую аренду, утвержденными ООО "Экстролизинг" 03.07.2008.

Установлено, что в нарушение обязательств из договоров финансовой аренды от 01.09.2008 N 110-Н и N 112-Н, лизингополучателем ненадлежащим образом выполнялись обязанности по внесению арендной платы за пользование являющимися объектом аренды имуществом, а именно: по состоянию на 21.05.2010 не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором платежа.

В соответствии с п.п.15.6, 15.7 Правил лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор лизинга, прекратить права лизингополучателя на владение и пользование имуществом в одностороннем порядке и изъять имущество посредством направления простого письменного уведомления о расторжении договора лизинга (при этом датой расторжения договора лизинга считается дата отправки лизингодателем уведомления о расторжении договора) в случае, если лизингополучатель дважды подряд более чем на 15 дней просрочил внесение лизинговых и/или иных платежей, оплата которых предусмотрена договором, а также в том числе, если лизингополучатель нарушил сроки выполнения обязательств по оплате какого-либо платежа, внесение которого предусмотрено условиями договора, более, чем на 30 дней.

Невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договорами срока платежа в силу п. п.п.15,6,15.7 привело к возникновению у арендодателя права в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомления об отказе арендодателя от исполнения договоров финансовой аренды от 01.09.2008 N 110-Н и N 112-Н направлены по месту нахождения арендатора и получены арендатором не были, в связи с чем заключенные между сторонами договоры финансовой аренды не прекратились.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Установлено, что в связи с неоплатой двух лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора финансовой аренда и изъятии объекта аренды, выраженные в письмах от 21.05.2010 N 741 и N 742 (л.д.45, 47) по адресу: 632634, Новосибирская область, Коченевский район, п.Молот, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 04.06.2010 N 11125027020872 (N 02087) и N 22225027020889 (N02088) (л.д.46,48).

Из представленных в материалы дела распечаток с официального Интернет-сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления (л.д.94-98), следует, что после сортировки писем 11.06.2010 в Новосибирском МСЦ, письма по квитанциям от 04.06.2010 N 11125027020872 (N 02087) и N 22225027020889 (N02088) были направлены в почтовое отделение связи Новокремлевское (632634, с.Новокремлевское, коченевского района, Новосибирской области, Маяковского,16), которое находится в Коченевском районе и обслуживает индекс 632634, который указал, что адрес выбыл по новому адресу.

Согласно п.18.2 Правил при изменении адреса, телефонных номеров и банковских реквизитов, лизингополучатель обязуется письменно известить лизингодателя о таких изменениях в трехдневных срок. В противном случае, лизингодатель не несет ответственности за несвоевременное получение лизингополучателем документов, которые лизингодатель обязан направлять в соответствии с действующим законодательством РФ.

В реквизитах договоров финансовой аренды ответчик указал адрес: 632634, новосибирская область, Коченевский район, п.Молот.

По смыслу ст. 1 Гражданского кодекса РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 Гражданского кодекса РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

В соответствии с п.п.15.6, 15.7 Правил лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор лизинга, прекратить права лизингополучателя на владение и пользование имуществом в одностороннем порядке и изъять имущество посредством направления простого письменного уведомления о расторжении договора лизинга (при этом датой расторжения договора лизинга считается дата отправки лизингодателем уведомления о расторжении договора) в случае, если лизингополучатель дважды подряд более чем на 15 дней просрочил внесение лизинговых и/или иных платежей, оплата которых предусмотрена договором, а также в том числе, если лизингополучатель нарушил сроки выполнения обязательств по оплате какого-либо платежа, внесение которого предусмотрено условиями договора, более, чем на 30 дней.

Исходя из представленных в дело доказательств, учитывая то, что истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров финансовой аренды, в связи с неисполнением последним обязательств по договорам финансовой аренды, исходя из п. п.п.15.6,15.7 условий договора, судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден порядок расторжения договоров в одностороннем порядке посредством одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договоров финансовой аренды от 01.09.2008 N 110-Н и N 112-Н согласно условиям договоров лизинга, в связи с чем договоры лизинга расторгнуты 21.05.2010.

Исковое требование об изъятии у арендатора объекта аренды предъявлено истцом на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что по прекращении обязательств из договоров финансовой аренды без установленных к тому оснований осуществляет фактическое владение принадлежащим истцу и выступающим объектами лизинга имуществом.

Ответчиком доказательств возврата объектов лизинга не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об изъятии у ответчика трактор NEW HOLAND T8040, заводской N машины Z8RW03527, двигатель N46886525, цвет синий, год выпуска 2008, ПСМ ТС 217064 от 05.09.2008; культиватор стерневой Vaderstad Top Down 600, 6.0 м., 1 ед.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении искового требования.

На основании ст.ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, 110 АПК РФ расходы истца по уплате 4000руб. госпошлины за подачу иска и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению не ответчика.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-72324/10-64/639 отменить.

Изъять у ООО "Обособленное сельскохозяйственное предприятие Молот" (ИНН 5425113507, ОГРН 1045405824804) предметы лизина - трактора NEW HOLAND T8040, заводской N машины Z8RW03527, двигатель N46886525, цвет синий, год выпуска 2008, ПСМ ТС 217064 от 05.09.2008; культиватор стерневой Vaderstad Top Down 600, 6.0 м., 1 ед., расходов по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов