Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-6657/11

город Москва

Дело N А40-128794/10-40-768

30 мая 2011 г.

N 09АП-6657/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Урал-Строитель"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.01.2011 по делу N А40-128794/10-40-768,

принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "КЛК-Ч" (ИНН 2130032021, ОГРН 1072130020126)

к ООО СК "Урал-Строитель" (ИНН 7451253744, ОГРН 1077451023759),

с участием ООО "Урал-Строитель" в качестве третьего лица

о взыскании долга и изъятии предмета лизинга по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Истомина М.В. по дов. от 14.10.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛК-Ч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Урал-Строитель" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 04.02.2008 N УСТ/04-02-08/01-01 арендной платы за пользование объектом аренды в период с февраля по 22.09.2010 в размере 1471 310 руб.; изъятии объекта аренды.

Решением суда от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО СК "Урал-Строитель" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель указал на то, что взыскиваемая в пользу арендодателя просроченная арендная плата подлежит уменьшению на подлежащий возврату арендатору аванс, внесенный в счет арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды подлежит прекращению по причине досрочного прекращения договора;

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств из заключенного между истцом (арендодатель) и ООО "Урал-Строитель" (арендатор) договора финансовой аренды от 04.02.2008 N УСТ/04-02-08/01-01 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2009 N 1К) (соглашением от 01.12.2009 об уступке прав и переводе долга по договору 04.02.2008 N УСТ/04-02-08/01-01 ООО "Урал-Строитель" передал, а новый арендатор ООО СК "Урал-Строитель" принял права и обязанности ООО "Урал-Строитель") арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: арендная плата по состоянию на 28.10.2010 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право:

- в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке требовать взыскания:

просроченной арендной платы, составившей 1471 310,7руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с февраля 2010 по 22 сентября 2010 года включительно;

- в силу п. 3 дополнительного соглашения к договору в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего письма исх. от 23.09.2010 N 0/001193/1, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается.

В связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения Договора обязательства сторон прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Условиями договора финансовой аренды (п. 6.3.), а также устанавливающими график внесения платежей (л.д. 38), предусмотрен частично предварительный порядок уплаты арендатором арендной платы посредством внесения части арендной платы авансом до получения объекта аренды в пользование и ежемесячного внесения оставшейся части арендной платы после получения объекта аренды в пользование.

Во исполнений условий договора финансовой аренды арендатором уплачен аванс в сумме 950 450,48руб.

Аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а именно: применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

Так, из условий договора финансовой аренды, устанавливающих график внесения платежей, следует, что из аванса в сумме 950 450,48 руб. на арендную плату за период за 2-й месяц 47 505,88руб, за 3-й месяц 46 314,95руб, за 4-й месяц 44 907,36руб., за 5-й месяц 43 582,87руб, за 6 месяц 42 241,28руб, за 7-й месяц 40 882,35 руб., за 8-й месяц 39 505,88руб., за 9-й месяц 38 111,62руб., за 10-й месяц 36 699,36руб., за 11-135 268,85руб., на арендную плату за 36-й месяц аренды приходится 593 475,88 руб.

Поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, также, в свою очередь, утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату применительно к ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, не является не подлежащим возврату применительно к п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ исполнением по обязательству.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 г.., о том, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с чем взыскиваемые в пользу арендодателя сумма, составляющая просроченную арендную плату, подлежат уменьшению на сумму причитающегося арендатору аванса, внесенного в счет арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды подлежит прекращению по причине досрочного прекращения договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу аванс, внесенный в счет платы за пользование объектом аренды в период, когда пользование объектом аренды не осуществлялось в связи с возвратом объекта аренды по прекращении обязательств из договора финансовой аренды вследствие одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, - подлежит возврату арендатору.

Сумма подлежащего возврату арендатору аванса составляет 593 475,88руб.

Учитывая, что по прекращении обязательств из договора аренды просроченная арендная плата составила 1471 310,77руб., а переплаченная авансом арендная плата составила 593 475,88руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 877 834,89руб. просроченной арендной платы.

В указанной части решения суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 534,6руб. возмещения расходов по госпошлине.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-128794/10-40-768 изменить в части взыскания основного долга и судебных расходов.

Взыскать с ООО СК "Урал-Строитель" (ИНН 7451253744, ОГРН 1077451023759) в пользу ООО "КЛК-Ч" (ИНН 2130032021, ОГРН 1072130020126) основного долга в размере 877 834,89руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 534,6руб.

Остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов