Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-1703/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А70-11301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1703/2011) Федерального государственного учреждения "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2011 по делу N А70-11301/2010 (судья М.Ю.Бедерина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" к Федеральному государственному учреждению "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 938 949 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного учреждения "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" - Седлеренок К.М., предъявлен паспорт, по доверенности N 5 от 12.04.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Русь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее по тексту - Учреждение, ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района") и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 1 938 949 руб. 08 коп. и об обязании Учреждения заключить с ООО "Управляющая компания "Русь" договор (государственный контракт) на управление домами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2011 по делу N А70-11301/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции решил взыскать с ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района", а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Русь" задолженность в размере 1 938 949 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 389 руб. 49 коп.

Также суд первой инстанции обязал Учреждение заключить с ООО "Управляющая компания "Русь" договор (государственный контракт) на управление домами, по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.165 корпус 5; г. Тюмень, ул. Широтная, д.167; г. Тюмень, ул. Широтная, д.167 корпус 1; г. Тюмень, ул. Широтная, д.167 корпус 4; г. Тюмень, ул. Широтная, д.173 корпус 1; г. Тюмень, ул. Широтная, д.173 корпус 2; г. Тюмень, ул. Широтная, д.173 корпус 5; г. Тюмень, ул. Ивана Словцова, д.13; г. Тюмень, ул. Ивана Словцова, д.15, в части принадлежащих на праве оперативного управления ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" квартир.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что именно ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" является лицом, которое в данном случае должно было оплачивать оказанные ООО "Управляющая компания "Русь" жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2011 по делу N А70-11301/2010 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В частности, податель жалобы считает, что, во-первых, при расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истцом необоснованно были учтены такие услуги, как домофон, антенна, вывоз ТБО, содержание лифтов, так как в квартирах никто не проживает и указанными услугами не пользуется, тогда как в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации потребитель должен оплачиваться только те услуги, которыми фактически пользовался. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, указал в жалобе, что действующее законодательство не содержит прямой ссылки на содержание антенны, приборов телевещания, домофона. Во-вторых, податель жалобы считает, что ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" не имеет полномочий заключать договоры на управление домами, квартирами, так как собственником спорных жилых домов (перечислены выше) является Российская Федерация.

Представитель ООО "Управляющая компания "Русь" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Общество, ссылаясь на статьи 209, 210, 153, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указало, что в данном случае затраты по оплате жилищно-коммунальных услуг должно нести ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района". Также в отзыве указано, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов, домофон, антенна и вывоз ТБО должны включаться в расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, так как указанные расходы являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" и Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерством обороны Российской Федерации, не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" и Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.10.2009 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Тюменская домостроительная компания" был заключен Государственный контракт N 131009/8 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (т. 2, л.д. 81-87).

Согласно указанному контракту Министерство обороны Российской Федерации приобрело у ОАО "Тюменская домостроительная компания" 262 квартиры, в жилых многоквартирных домах по следующим адресам: г. Тюмень, улица Широтная, дом 165 корпус 5 - (квартира N 16), - г. Тюмень, улица Широтная, дом 167 - (квартиры N N 4, 82, 83, 86, 90, 95, 102, 106, 111,118,119), г. Тюмень, улица Широтная, дом 167 корпус 1 (квартира N 27), г. Тюмень, улица Широтная, дом 167 корпус 4 - (квартиры N N 3, 6, 13,18, 21, 22, 25, 26, 28, 29, 32, 46, 50, 51, 53, 62, 70, 73, 74, 77, 78, 81, 82, 85, 86, 95), г. Тюмень, улица Широтная, дом 173 корпус 1 (квартиры NN 3, 5, 6, 8,12,15,18, 21,24,27), г. Тюмень, улица Широтная, дом 173 корпус 2 (квартиры NN 1-40, 55), г. Тюмень, улица Широтная, дом 173 корпус 5 (квартиры NN 13,16,19, 22, 25), г. Тюмень, улица Ивана Словцова, дом 13 (квартиры NN 1-96), г. Тюмень, улица Ивана Словцова, дом 15 (квартиры NN 1-48, 52, 53, 56, 57, 60, 61, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 96) (далее по тексту - квартиры, жилые помещения).

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1308 от 24.11.2009 указанные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" (т. 1, л.д. 17-24).

В соответствии с решением собственника жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ивана Словцова, д.13 и д.15, от 15.10.2009, решением собственника жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.173, корпус 5, от 10.09.2009, решением собственника жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.173, корпус 2, от 11.09.2009, решением собственника жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 173, корпус 1, от 21.09.2009, решением собственника жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу; г. Тюмень, ул. Широтная, д.167, корпус 1, от 20.02.2009, решением собственника жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.167, корпус 4, от 11.03.2009, решением собственника жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.167, от 16.02.2009, протоколом общего собрания владельцев жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 165 корпус 5, от 21.07.2008, для управления вышеуказанными многоквартирными домами выбран способ управления управляющей организацией, в качестве которой определено ООО "Управляющая компания "Русь".

Многоквартирные дома, в которых расположены спорные жилые помещения, приняты ООО "Управляющая компания "Русь" на обслуживание (т.2, л.д. 133-144).

По актам приема-передачи ОАО "Тюменская домостроительная компания" передало ООО "Управляющая компания "Русь" указанные многоквартирные дома на бессрочное техническое обслуживание с территорией благоустройства, с малыми архитектурными формами, встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением (т.2, л.д. 145-150, т. 3, л.д. 1-3).

ООО "Управляющая компания "Русь" осуществляла управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями г. Тюмени и обеспечивала указанные дома коммунальными услугами.

Как утверждает истец, с момента поступления в оперативное управление ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" и до настоящего времени вышеуказанные жилые помещения в полном объеме снабжались жилищно-коммунальными услугами, однако, оказанные услуги ответчиком не оплачивались.

Указанные квартиры по акту приема передачи застройщиком ОАО "Тюменская домостроительная компания" 22.10.2009 переданы Министерству обороны Российской Федерации.

Однако, по утверждению истца, включительно по 31.12.2009 затраты по их содержанию возмещало ОАО "Тюменская домостроительная компания. За период с 01.01.2010 до момента их распределения по договорам социального найма военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, оплата жилищно-коммунальных услуг по указанным квартирам, не производится.

Согласно расчету истца, задолженность по внесению платы за управление многоквартирными домами, в которых расположены указанные жилые помещения, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в этих многоквартирных домах, и платы за коммунальные услуги по состоянию на 30.09.2010 составляет 1 938 949 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 25).

ООО "Управляющая компания "Русь" направило в адрес ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" письма с требованием погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с приложенными расчетами задолженности, однако, указанные письма оставлены ответчиком без внимания.

Неисполнение ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Русь" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования истца считает обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание общего имущества вместе с прочим включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения - услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен срок платы жилищно-коммунальных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Собственник жилого помещения вносит плату управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и фактические обстоятельства дела, ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района", как лицо, на праве оперативного управления которого находятся спорые жилые дома, обязано ежемесячно вносить плату за управление многоквартирными домами, в которых расположены жилые помещения, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этих многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, и плату за коммунальные услуги, так как указанные жилые помещения находятся у ответчика на праве оперативного управления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.2. Устава ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района", утвержденного приказом командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа N 88 от 14.03.2008, ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" является некоммерческой бюджетной организацией, созданной в форме учреждения.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1.5. Устава ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района", собственником имущества, закрепленным за ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района", является Российская Федерация.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1196 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В роли собственника-учредителя выступают не органы государственной власти, а соответствующие публично-правовые образования в целом (Российская Федерация).

От имени публично-правовых образований в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции (пункты 1, 2 статьи 125, пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имуществом, предназначенным для удовлетворения претензий кредиторов публично-правовых образований, является нераспределенное между государственными предприятиями и учреждениями имущество, составляющее казну соответствующего публично-правового образования (Российской Федерации) (пункт 1 статьи 126, пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов Федерального бюджета.

Судом первой инстанции верно указано, что в пункте 1.8. Устава ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района", утвержденного приказом командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа N 88 от 14.03.2008, указано, что главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" является Министерство обороны Российской Федерации (т. 3, л.д. 61-66).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при недостаточности денежных средств у ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" спорную задолженность необходимо взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиками, что ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" не оплачивало оказанные жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Управляющая компания "Русь" в части взыскания с ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" основного долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование об обязании ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" заключить с ООО "Управляющая компания "Русь" договор (государственный контракт) на управление домами.

Как установлено судом первой инстанции и подтвержадется материалами дела, 17.08.2010 истцом в адрес ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" был направлен проект государственного контракта на Управление домами (т. 3, л.д. 53-60). Ответа на предложение заключить договор от ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" не последовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать: факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора; наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор; наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.

В обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор истец ссылался на статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Между тем, учитывая положения пункта 2.2.1 Устава, ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" о том, что ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" принимает в эксплуатацию по акту законченные строительством жилые помещения, построенные или приобретенные за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственник жилых помещений делегировал свои полномочия, связанные с содержанием и эксплуатацией жилых помещений ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" в том числе, полномочия на заключение договора с управляющей компанией на управление домами.

Следовательно, требование ООО "Управляющая компания "Русь" об обязании ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" заключить договор (государственный контракт) на управление домами, в части принадлежащих ответчику на праве оперативного управления квартир, правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истцом необоснованно были учтены такие услуги, как домофон, антенна, вывоз ТБО, содержание лифтов.

Так, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое не использование помещения собственником не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

В силу пунктов 2-4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Это означает, что поскольку собственники помещений выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственники обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.

В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

Обязательство ответчика по содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме вытекает из требований статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае в деле имеются копии договоров, заключенных ООО "Управляющая компания "Русь" на техническое обслуживание домофона, договоров на возмездное оказание услуг по обслуживанию распределительных сетей приема эфирного телевидения, договоров на техническое обслуживание системы приема коллективного телевидения, на комплексное обслуживание, текущий ремонт лифтов и ЛДСС на основании которых ООО "Управляющая компания "Русь" обеспечивало оказание указанных услуг в спорные жилые дома.

Следовательно, учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что оплата таких услуг как домофон и антенна, обслуживание лифтов, вывоз ТБО должны быть учтены при оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по обслуживанию жилых помещений.

Суд апелляционный суд считает, что ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ФГУ "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2011 по делу N А70-11301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер