Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-5162/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А56-24656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5162/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-24656/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области

к ИП Жаднову А.А.

о взыскании 413 108 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Ваганова Л.В. представитель по доверенности от 01.02.2011, удостоверение;

от ответчика: Жаднов А.А. по паспорту;

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жаднову Александру Александровичу о взыскании убытков в сумме 413 108 руб. 36 коп., причиненных в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Транс-Дубровка".

Решением суда от 17.02.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не выявлено имущества, позволяющего покрыть расходы в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленную ранее позицию.

Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Транс-Дубровка" несостоятельным (банкротом) в связи неисполнением должником свыше трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 295 433 руб. 80 коп., в том числе: 238 282 руб. 75 коп. - задолженности по уплате налогов, 57 151 руб. 05 коп. - пеней.

Определением суда от 27.11.2008 требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Транс-Дубровка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаднов Александр Александрович с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 ООО "Транс-Дубровка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жаднов Александр Александрович.

Определением суда от 20.08.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Транс-Дубровка" завершено, с МИФНС России N 2 по Ленинградской области взысканы вознаграждение арбитражного управляющего Жаднова Александра Александровича за осуществление деятельности временного управляющего ООО "Транс-Дубровка" в размере 40 000 руб., по 10 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий временного управляющего, а также расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в размере 3398 руб. 40 коп., вознаграждение за осуществление деятельности конкурсного управляющего ООО "Транс-Дубровка" в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 3799 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения Жадновым А.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Транс-Дубровка", в том числе по розыску имущества должника, конкурсный кредитор не получил удовлетворения заявленных требований, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 17.02.2011 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы, изложенные в решении, правомерными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, ими установленными с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 233 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на уполномоченный орган возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно материалам дела действия арбитражного управляющего не были обжалованы истцом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс-Дубровка", напротив, завершая конкурсное производство в отношении ООО "Транс-Дубровка", арбитражный суд установил, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные выводы, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, были подтверждены представленными в материалы дела документами (справками ГИБДД от 05.05.2009 N 13, Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.06.2009 N 78-78-01/6303/2009-562, Центра ГИМС МЧС России по городу Санкт-Петербурга от 06.05.2009 N 36-16-269), подтверждающими отсутствие у должника какого-либо имущества (недвижимого, автотранспортных средств, маломерных судов).

На основании указанного довод истца о том, что Жаднов А.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей в процедуре банкротства должника, какая-либо ответственность к управляющему не применялась, доказательств бездействия временного управляющего при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также судебного акта о причинении ответчиком убытков при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве истцом не представлено.

Учитывая, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в иске.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24656/2010 от 17.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева