Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-4830/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-67749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4830/2011) ООО "Гостиница "Терийоки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 по делу N А56-67749/2010 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Дизайн-студия интерьерных технологий"

к ООО "Гостиница "Терийоки"

о взыскании 865 567 руб. 57 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Пичейкин А.В. по доверенности от 25.10.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия интерьерных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Терийоки" (далее - ответчик) о взыскании 850 732 руб. 92 коп. задолженности, 14 834 руб. 65 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на представителя и 20 311 руб. 40 коп. расходов на государственную пошлину.

Решением суда от 04.02.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены арифметические ошибки в подсчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами и в определении суммы основной задолженности.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика в соответствии товарными накладными: от 03.04.2009 N 4, от 09.04.2009 N 5, от 09.04.2009 N 6, от 22.04.2009 N 7, от 24.04.2009 N 8, от 24.04.2009 N 9, от 19.05.2009 N 10, от 22.05.2009 N 11, от 12.06.2009 N 12, от 12.06.2009 N 13., от 03.07.2009 N 14,от 03.07.2009 N 15 и N 16, от 08.07.2009 N 17, от 16.07.2009 N 18, от 07.08.2009 N 19, от 07.08.2009 N 20 поставил товар, а также оказал услуги по актам от 09.04.2009 N 5, от 09.04.2009 N 4, от 12.06.2009 N 12 на общую сумму 1 902 484 руб. 71 коп. (л.д.12-33).

Ответчик, полученный товар и оказанные услуги оплатил частично на сумму 1 051 751 руб. 79 коп.

26.04.2010 ответчик в адрес истца направил письмо N 36-м (л.д.37), в соответствии с которым гарантирует погашение задолженности в сумме 850 732, 92 руб. в соответствии с графиком:

N п/п	Дата оплаты	Сумма
1	11.06.2010	283 577, 64
2	09.07.2010	283 577, 64
3	10.08.2010	283 577, 64

Поскольку в соответствии с указанным графиком задолженность в срок оплачена не была, истец 13.07.2010, 07.06.2010 и 17.09.2009 в адрес ответчика направил письма N 7-10, N 6-10, N 1-09 с требованием оплатить задолженность (л.д.34-36).

Поскольку указанные письма ответчиком оставлены без ответа, задолженность в размере 850 732, 92 руб. не оплачена, истец обратился в арбитражный с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и оказания услуг подтверждается товарными накладными и актами на выполнение работ-услуг, на которых имеются печать и подпись ответчика в получении товара и приемке работ.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 14.09.2009, подписанному между сторонами, а также гарантийному письму от 26.04.2010 N 36-м ответчик признает сумму задолженности в размере 850 732, 92 руб.

Ответчик не оспаривает факт получения товара, оказания услуг и факт их неоплаты в полном объеме.

Доказательств оплаты товара и оказания услуг в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Свой расчет процентов ответчик суду не представил.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела видно, что понесенные истцом расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 05.10.2010, расходным кассовым ордером от 19.11.2010 N 1 об оплате 20 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 по делу N А56-67749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева